Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-4132/14

город Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А35-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Маховой Е.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11403/2013 (судья Песнина Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о возмещении судебных расходов за заявление о прекращении исполнительного производства в части, по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ИП Михайленко А.И. на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ "Курскгражданпроект" - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект": производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции выдан исполнительного листа АС N 006692005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу N А35-11403/2013 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 указанное определение первой инстанции оставлено без изменения.

30.03.2015 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело подлежит рассмотрению повторно. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А35-11403/2013 отменены. В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказано.

26.05.2016 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 244 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) производство по заявлению ИП Михайленко А.И. в части возмещения судебных расходов в размере 23 000 руб. 00 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-11403/2013 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 указанное определение первой инстанции оставлено без изменения.

08.12.2015 исполнительное производство от 19.08.2014 N 7454/14/46038-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

29.03.2016 исполнительное производство было возобновлено.

10.06.2016 исполнительное производство от 19.08.2014 N 19396/16/46001-ИП принято к исполнению судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП Жемчуговой Л.О.

29.08.2016 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением о прекращении исполнительного производства N 19396/16/46001- ИП по исполнительному листу серия АС N 006692005 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11403/2013, в части выполнения восстановительного ремонта предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание: производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о прекращении исполнительного производства N 19396/16/46001-ИП от 19.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС 006692005 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11403/2013 по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014, в части выполнения восстановительного ремонта предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ "Курскгражданпроект", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Курской области от 31.03.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

20.07.2017 от ИП Михайленко А.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о прекращении исполнительного производства N 19396/16/46001-ИП от 19.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС 006692005 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11403/2013, в сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 взыскано с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процессуальное участие ИП Михайленко А.И. при рассмотрении данного заявления не могло повлиять и не повлияло на процессуальный исход дела, отказ в прекращении исполнительного производства не является актом, принятым в пользу ИП Михайленко А.И. в связи с чем основания, предусмотренные статьей 110 АПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу ИП Михайленко А.И. отсутствуют.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в рамках исполнения решения суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства не принималось, права и законные интересы взыскателя ИП Михайленко А.И. нарушены не были, комитет обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства воспользовался своим процессуальным правом, которое не было удовлетворено судом, но не повлияло на права и интересы взыскателя. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность для обращения в суд в целях возмещения судебных расходов на стадии исполнительного производства, отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Михайленко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъясняет, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела (при рассмотрении указанного заявления о прекращении исполнительного производства), поскольку рассмотрение заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о прекращении исполнительного производства N 19396/16/46001- ИП по исполнительному листу серия АС N 006692005 от 08.08.2014, выданному Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11403/2013, в части, было связано с проведением судебных заседаний, в результате чего ИП Михайленко А.И. были понесены судебные издержки (понесены заявителем на стадии исполнения решения суда), то доводы комитета об отсутствии возможности для обращения в суд в целях возмещения судебных расходов на стадии исполнительного производства, правомерно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2016, заключенное между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный), предметом (предметом поручения) которого является оказание "поверенным" "доверителю" юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: составление отзыва на заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска о прекращении исполнительного производства по делу N А35-11403/2013, подготовка необходимых документов и представление интересов "доверителя" в Арбитражном суде Курской области. В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов "доверителя" в Арбитражном суде Курской области. За исполнение поручения по настоящему соглашению "доверитель" уплачивает "поверенному" вознаграждение согласно акта выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2017 ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. 58 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 97 от 12.07.2017, в том числе: за составление отзыва на заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о прекращении исполнительного производства по делу N А35-11403/2013 - 5 000 руб., за представительство в Арбитражном суде Курской области (участие в 6 судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое) - 48 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу Комитета по делу N А35-11403/2013 - 5 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2017 ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. вознаграждение в сумме 13 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении Арбитражным судом Курской области заявления о распределении судебных расходов по делу N А35-11403/2013, в отношении указанного заявления о прекращении исполнительного производства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 98 от 12.07.2017 в том числе: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 17 500 руб. 00 коп. (из которых: 1 000 руб. за подготовку отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства (исходя из объема и качества выполненной работы), за участие представителя в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции из расчета по 2 000 руб. за каждое, 1 500 руб. составление возражения на апелляционную жалобу и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде в том числе и на стадии исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 о возмещении судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Ю. Щербатых