Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2014 г. N Ф10-3181/14 по делу N А48-4602/2011

г. Калуга

22 сентября 2014 г.

Дело N А48-4602/2011

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В. от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А48-4602/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Люнин Андрей Геннадьевич (далее - Люнин А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный квартал" (далее - ООО "Южный квартал", должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника, а именно договоров поручительства от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00036, заключенных между ООО "Южный квартал" и Банком ВТБ (ОАО) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 (судья Нефёдова И.В.) жалоба конкурсного кредитора Люнина А.Г. удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В. по отказу в оспаривании сделок должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действия конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В. по отказу в оспаривании сделок должника, а именно: договоров поручительства N ДП2-742000/2009/00028 от 29.01.2010 г., N ДП2-742000/2009/00032 от 29.01.2010 г. и N ДП2-742000/2009/00036 от 29.01.2010 г., заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Южный квартал" признаны неправомерными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Южный квартал" Тин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с предложением оспорить сделки, предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности сделок, поскольку такая обязанность возлагается непосредственно на конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 31 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обращение Люнина А.Г. об оспаривании сделки должника не содержит достаточных аргументов и доводов, свидетельствующих о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов заключением договоров поручительства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, кредитор Люнин А.Г. при обращении к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении заявлений об оспаривании сделок должника - договоров поручительства, заключенных с Банком ВТБ (ОАО), указывал на то, что ООО "Южный квартал" было зарегистрировано 04.03.2009 г.

По результатам первого финансового года работы хозяйственного общества им были получены убытки в сумме 8 003 000 руб. На дату заключения договоров поручительства балансовая стоимость активов должника составляла 188 252 000 руб. При этом размер принятых ООО "Южный квартал" на себя обязательств ООО "Нива" только по возврату кредитных средств составил 200 000 000 руб., т.е более 100% от балансовой стоимости активов должника. Таким образом, на дату совершения сделок у должника отсутствовала возможность выполнить принятые на себя в результате заключения договоров поручительства обязательства.

Кроме того, руководитель ООО "Южный квартал" уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника, а также материальных и иных ценностей, а бухгалтерская отчетность общества в налоговый орган не предоставлялась в течение длительного периода времени.

Кредитор также указывал на то, что нарушение его прав обусловлено включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный квартал" требований Банка на общую сумму 506 911 607, 74 руб., и в случае возможного удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства подавляющая часть выплат придется в адрес Банка.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы также следует, что принятые на себя ООО "Южный квартал" обязательства только по возврату третьим лицом кредитных средств практически были равны балансовой стоимости активов общества.

При этом временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у кредитора имелись обоснованные сомнения в правомерности совершенных должником сделок и были приведены убедительные аргументы с учетом периода совершения сделок, размера принятых на себя должником обязательств в счет обеспечения исполнения обязательств третьим лицом, а также статуса контрагента (кредитная организация, которая согласно обычаям делового оборота детально изучает финансовое положение заемщиков и их поручителей).

Вместе с тем, отказывая кредитору в оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий не привел мотивированных возражений, основанных на оценке конкретных доводов кредитора о недействительности сделок и приведенных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения признаков подозрительности сделок должника, не учел доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также сокращенный срок (годичный) исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок, а также не принял должных мер по оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения арбитражным судом соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил то обстоятельство, что недоказанность кредитором обстоятельств, подлежащих установлению для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае не могла быть причиной отказа принять предложение оспорить подозрительные сделки должника.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с предложением оспорить сделки, предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности сделок, поскольку такая обязанность возлагается непосредственно на конкурсного управляющего, который обязан принять всю документацию должника от бывшего руководителя и иных контролирующих должника лиц.

В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не были приведены какие-либо доводы в обоснование позиции о нецелесообразности оспаривания вышеназванных сделок должника, а также не были представлены доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для их оспаривания (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от обращения в суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве не отвечает интересам конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В. по отказу в оспаривании сделок должника, а именно: договоров поручительства N ДП2-742000/2009/00028 от 29.01.2010 г., N ДП2-742000/2009/00032 от 29.01.2010 г. и N ДП2-742000/2009/00036 от 29.01.2010 г., заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Южный квартал" обоснованно были признаны неправомерными.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А48-4602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева