Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-4302/13

г. Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А48-4602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Люнина А.Г.: Латышев К.В., представитель по доверенности N 46 АА 0536567 от 20.01.2014 г., паспорт РФ,

от Банка ВТБ (ОАО): Форова О.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0529099 от 23.12.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Гольцман К.К., представитель по доверенности N 13-45/01953 от 07.02.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люнина А.Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 г. по делу N А48-4602/2011(А),

по заявлению конкурсного кредитора Люнина А.Г. к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Курске, ООО "Южный квартал" о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный квартал" (ОГРН 1095752000816, ИНН 5752049820),

УСТАНОВИЛ:

Люнин Андрей Геннадьевич (далее - Люнин А.Г., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный квартал" (далее - ООО "Южный квартал", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00036, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Южный квартал".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 г. в удовлетворении заявления Люнина А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Люнин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Люнина А.Г. и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Люнина А.Г., ФНС России и Банка ВТБ (ОАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Южный квартал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 г. возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-4602/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. требования заявителя о признании ООО "Южный квартал" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Из представленного анализа финансового состояния должника усматривалось, что ООО "Южный квартал" находится в кризисном положении, предприятие прекратило производственную деятельность, что свидетельствует о его неплатежеспособности, должник имеет значительную кредиторскую задолженность, предприятие было зависимо от сторонних источников финансирования, общество не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, должник не сможет покрыть все свои обязательства даже при условии реализации всех совокупных активов, восстановление его платежеспособности не возможно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2012 г. ООО "Южный квартал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Милютина Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 г. Милютина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный квартал".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Южный квартал" утвержден Тин В.В.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Курскрыба" в третью очередь в сумме 2 562 119,89 руб., возникшие на основании договора процентного займа от 13.08.2009 г. и подтверждённые определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г. по делу N А35-11409/2009.

Люнин А.Г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене кредитора (ОАО "Курскрыба"), ссылаясь на приобретение права требования к должнику на торгах (протокол от 07.03.2012 г. N 1794-ОАОФ/2, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 12.03.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 г. произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Южный квартал", конкурсный кредитор ОАО "Курскрыба" заменен на его правопреемника Люнина А.Г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением от 28.05.2009 г. N КС-742000/2009/00032, заключенным между Банком ВТБ и ООО "Нива", последнему был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. под 20,7% годовых. Срок погашения 27.05.2010 г.

28 мая 2009 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Нива" заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ742000/2009/00028.

29 января 2010 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Южный квартал" заключен договор поручительства N ДП2-742000/2009/00032.

В связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по возврату сумм кредита и процентов, банк потребовал от заемщика и поручителя погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 г. по делу N А35-7889/2011 с ООО "Нива" и ООО "Южный квартал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано солидарно 57 849 205,46 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 10 866 082,23 руб. процентов, начисленных на основной долг, 3 612 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 1 328 308 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 249 315 руб. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 50 000 руб. штрафа за непредоставление права безакцептного списания, 1 500 000 руб. неустойки за непредоставление финансовой отчетности, 243 500 руб. неустойки за непредоставление отчета об оценке имущества, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Кроме того с ООО "Южный квартал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) указанным решением было взыскано 5 268 586,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В соответствии с кредитным соглашением от 08.05.2009 г. N КС-742000/2009/00028, заключенным между Банком ВТБ и ООО "Нива", последнему предоставлен кредит в сумме 90 000 000 руб. под 20,7% годовых. Срок погашения 07.05.2010 г.

08 мая 2009 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Нива" заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ742000/2009/00028.

29 января 2010 года в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Южный квартал" был заключен договор поручительства N ДП2-742000/2009/00028.

В связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по возврату сумм кредита и процентов, банк потребовал от заемщика и поручителя погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 г. по делу N А35-7893/2011 с ООО "Нива" и ООО "Южный квартал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано солидарно 130 969 138,55 руб., в том числе 90 000 000 руб. основного долга, 24 445 604,55 руб. процентов, начисленных на основной долг, 8 667 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 2 989 076 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 560 958 руб. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 50 000 руб. штрафа за непредоставление права безакцептного списания, 4 000 000 руб. неустойки за непредоставление финансовой отчетности, 256 500 руб. неустойки за непредоставление отчета об оценке имущества, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, с ООО "Южный квартал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) указанным решением было взыскано 11 853 968,51 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Поскольку задолженность по договорам поручительства, подтвержденная решениями Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 г. по делу N А35-7889/2011 и от 12.10.2011 г. по делу N А35-7893/2011, вступившими в законную силу 15.11.2011 г., не погашена в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. в отношении должника введено наблюдение, требования Банка ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Южный квартал" в третью очередь реестра требований кредиторов 206 340 898,81 руб., из них 165 711 686,78 руб. основного долга, 40 629 212,03 руб. штрафных санкций.

Кроме того, между Банком ВТБ (ОАО) и должником был заключен договор поручительства от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00036, согласно которому ООО "Южный квартал" обязалось перед банком отвечать за исполнение ООО "Нива" обязательств по кредитному соглашению от 01.07.2009 г. N КС-742000/2009/00036.

В соответствии с указанным кредитным соглашением заемщику - ООО "Нива" заявителем был предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. под 20% годовых. Срок погашения 30.06.2010 г.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга в размере 70 000 000 руб. в полном объеме, им были осуществлены платежи по частичному погашению процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 1 229 544,57 руб., неустойки в размере 36 706,85 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и процентов, банк потребовал от заемщика и поручителя погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 г. по делу N А35-9232/2011 с ООО "Нива" и ООО "Южный квартал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано солидарно 98 380 743,12 руб., в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 18 293 743,12 руб. процентов, начисленных на основной долг, 4 700 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 2 230 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 436 000 руб. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 50 000 руб. штрафа за непредоставление права безакцептного списания, 2 345 000 руб. неустойки за непредоставление финансовой отчетности, 326 000 руб. неустойки за непредоставление отчета об оценке имущества, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, с ООО "Южный квартал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 7 641 283,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 г. требования Банка ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Южный квартал" в третью очередь в сумме 170 578 004,57 руб., составляющих 70 000 000 руб. - основной долг, 30 066 465,63 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), а также 70 511 538,94 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 89 876 377,59 руб., составляющих 15 666 130,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 578 000 - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, 10 597 209,47 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 754 520,55 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 13 815 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности; 307 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по представлению отчетов об оценке залогового имущества, 13 005 000 руб. - неустойка за неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности, 19 153 517,54 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Данная задолженность возникла на основании договора поручительства от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00028.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в отношении поручителя была введена процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, начислив проценты и неустойки на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 г. требования Банка ВТБ (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Южный квартал" в третью очередь в сумме 89 876 377,59 руб., составляющих 15 666 130,03 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), 74 210 247,56 неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 40 116 326,77 руб., составляющих 6 962 724,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 368 000 - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, 4 710 333,21 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 335 342,47 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 6 140 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности; 307 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по представлению отчетов об оценке залогового имущества, 5 780 000 руб. - неустойка за неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности, 8 512 926,65 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Данная задолженность возникла на основании договора поручительства от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00032.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в отношении поручителя была введена процедура несостоятельности заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, начислив проценты и неустойки на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 г. требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО "Южный квартал" в третью очередь в сумме 40 116 326,77 руб., составляющих 6 962 724,45 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), 33 153 602,33 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Таким образом, в реестр требований договоров были включены требования банка на общую сумму 506 911 607,74 руб., из них 288 407 006,89 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00036, заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Южный квартал", являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения указанных выше сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, Люнин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Кредитор вправе одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подать заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности).

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. жалоба конкурсного кредитора ООО "Южный квартал" Люнина А.Г. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В. по отказу в оспаривании сделок должника, а именно: договоров поручительства от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010 г. N ДП2-742000/2009/00036, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Южный квартал", признаны неправомерными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал на то, что у кредитора Люнина А.Г. возникло право самому оспорить соответствующие сделки должника.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В данном случае оспариваемые сделки совершены 29.01.2010 г., т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника ООО "Южный квартал" банкротом 05.12.2011 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками и интересы которых могли быть ущемлены.

Доказательства обратного заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по состоянию на 29.01.2010 г. у должника не имелось задолженности по уплате обязательных платежей.

Задолженность по уплате страховых взносов за 2010 г. и 2011 г. возникла у ООО "Южный квартал" позднее - в 2010 и 2011 годах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, которая не могла быть им погашена за счет денежных средств или иного имущества, и о наличии которой должно было быть известно Банку ВТБ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка ВТБ (ОАО) не было оснований предполагать о возможном ущемлении интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок должника по обеспечению обязательств третьего лица.

Сам факт заключения оспариваемых договоров поручительства до момента истребования банком непосредственно с поручителя исполнения обязательств, не погашенных основным заемщиком (ООО "Нива"), не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату заключения договора поручительства срок возврата кредита основным заемщиком не наступил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Люнина А.Г.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылку банка на пропуск кредитором срока исковой давности как несостоятельную, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае течение исковой давности началось не ранее 12.12.2012 г. (дата вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 02.12.2013 г., т.е. срок исковой давности им не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк, действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк ВТБ (ОАО) знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор не доказал, что применительно к указанным им сделкам имеется совокупность перечисленных выше обстоятельств.

Исполнение субъектом гражданского права принятых на себя обязательств является прямым требованием императивных норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ) и не может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Люнина А.Г. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Доказательств самостоятельного обращения Люнина А.Г. за получением указанных сведений не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их истребования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любом случае из анализа представленных выписок невозможно будет определить срок наступления исполнения обязательств по договору займа, указанные обстоятельства будут лишь свидетельствовать о реальности займа. Сам по себе факт перечисления денежных средств по договору займа не свидетельствует о возникновении у заемщика, в отношении которого не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, о возникновении у него в тот же момент неисполненного обязательства по возвращению заемных денежных средств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Люнин А.Г. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чеки-ордеры от 07.08.2014 г. (операции N 45, 48, 50)), тогда как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины на один судебный акт составляет 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату Люнину А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 г. по делу N А48-4602/2011(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Люнину Андрею Геннадьевичу (зарегистрирован по адресу: РФ, г. Курск, ул. Горького, д. 70, кв. 153) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова