Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-4950/12 по делу N А35-12209/2011

г. Калуга

29 сентября 2014 г.

N А35-12209/2011

Резолютивная часть определения принята 23.09.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ООО "Медиа-Сервис" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", г.Котельники Московской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А35-12209/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", должник) Анкудинов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению ОАО "СОМ" имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Щигровский молочный комбинат", применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества переданного по сделке в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 признана недействительной сделка должника по внесению имущества ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Щигровский молочный капитал". Применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи должнику - ОАО "СОМ" имущество, полученное по сделке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медиа-Сервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно являлось собственником имущества, в отношении которого принято решение. Полагает, что ООО "Медиа-Сервис" должно было быть привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Медиа-Сервис" не наделено правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов по рассмотренному в рамках дела о банкротстве требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Медиа-Сервис".

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "СОМ", возбужденного по заявлению должника, конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ОАО "СОМ" имущества в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка должника по внесению имущества ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Щигровский молочный капитал" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что часть объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок (контора - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит. в/1). общей площадью 960,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1408,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1278,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1; нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1), согласно выпискам из ЕГРП от 04.03.2014 - 05.03.2014 перешла в собственность ООО "Медиа-Сервис".

Поскольку указанные обстоятельства возникли уже после рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, на ООО "Медиа-Сервис" каких-либо обязанностей определением суда от 11.10.2013 возложено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы факт отчуждения части спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", пришел к выводу, что поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного акта, они не могут служить основанием к отмене определения суда, а могут быть положены в основу подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые определение и постановление судов по настоящему делу приняты по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве между конкурсным управляющим ОАО "СОМ" и ООО "Щигровский молочный комбинат".

В связи с признанием сделки по отчуждению имущества должника недействительной обязанность по передаче имущества в конкурсную массу должника возложена на ответчика - ООО "Щигровский молочный комбинат".

Исследовав материалы дела и содержание принятых по рассматриваемому спору определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, суд кассационной приходит к выводу о том, что судебные акты о правах и обязанностях ООО "Медиа-Сервис" не принимались, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что ООО "Медиа-Сервис" может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет право на оспаривание принятых по делу судебных актов.

Наличие заинтересованности ООО "Медиа-Сервис" в результатах рассмотрения спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке судебных актов было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А35-12209/2011 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева