Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-2225/14 по делу N А08-7633/2011

г. Калуга

29 сентября 2014 г.

Дело N А08-7633/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
судей		Канищевой Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя ОАО Банк ВТБ от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-7633/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс.Белогорье" (далее - ООО "АТ-моторс.Белогорье", должник) Якунина А.И., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и необоснованном использовании денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

Конкурсный управляющий ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунин А.И. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного разбирательства от ОАО Банк ВТБ поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью представителя Банка явиться в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки представителя ОАО Банк ВТБ уважительной, поскольку в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 в отношении ООО "АТ-моторс.Белогорье" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Якунин А.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 в отношении ООО "АТ-моторс. Белогорье" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И., на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ОАО Банк ВТБ и иных кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Статья 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако, поскольку при привлечении специалистов создается дополнительное обязательство по оплате их услуг из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве, необходимости специальных познаний для их выполнения и наличия в конкурсной массе должника достаточных средств для их оплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены юрист с размером вознаграждения 20 000 руб. и 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, бухгалтер с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

С помощью привлеченных специалистов была проведена инвентаризация имущества должника. Всего было проинвентаризировано 640 наименований имущества ООО "АТ-Моторс.Белогорье", выявлено 14 дебиторов должника.

В отношении выявленных дебиторов юристом были подготовлены претензии и исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "АТ-Моторс.Белогорье", заявления о включении в реестры требований кредиторов.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-17121/2013 принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И. о взыскании с ООО "Киа Моторс РУС" задолженности в размере 328 403, 16 руб. Исковое заявление удовлетворено. Задолженность оплачена.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-627/2013 принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И. о взыскании с ООО "АТ-моторс.Липецк" задолженности в размере 5 107 531, 57 руб. Исковое заявление удовлетворено.

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Республики Коми по делу N А29-757/2013 принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И. о взыскании с ООО "АТ-Моторс.Коми" задолженности в размере 11 487 470, 05 руб. Решением суда от 06.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Республики Коми по делу N А08-528/2013 принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И. о взыскании с ООО "АТ-Моторс.Коми" задолженности в размере 2 691 491, 57 руб. Решением суда от 19.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 12.02.2013 Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-505/2013 принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И о взыскании с ООО "АТВ-Белгород" задолженности в размере 89 406, 88 руб.

Решением от 28.03.2013 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с ООО "АТВ-Белгород" в пользу ООО "АТ-моторс.Белогорье" 89 406, 88 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Определением от 18.02.2013 Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-19932/2011 (Б) принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И о включении в реестр требований ООО "Холдинг АвтоТрейд" задолженности в размере 9 158, 16 руб. Заявление удовлетворено.

Определением от 29.12.2012 Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-4603/2011 (7) отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АТ-моторс.Орел". Конкурсным управляющий ООО "АТ-моторс. Белогорье" Якуниным А.И подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Кроме того, привлеченным специалистом подготовлено исковое заявление к ОАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. В пользу ООО "АТ-Моторс.Белогорье" взысканы денежные средства в размере 388 407, 41 руб. по договору поручительства N ДП-01/71600/2009/00016 от 19.02.2009.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению юриста и бухгалтера необоснованными, поскольку привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических и бухгалтерских услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника, привлеченные специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией для оказания этих услуг.

При непосредственном участии привлеченных конкурсным управляющим лиц были вынесены судебные акты, существенно пополнившие конкурсную массу.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Составление бухгалтерской и налоговой отчетности имеет свою специфику, в том числе в части необходимости соблюдения сроков ее представления в компетентные органы. Кроме того, при ведении бухгалтерского учета должен быть соблюден принцип его непрерывности, что затруднительно в отсутствие специальных познаний в этой области.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество балансовой стоимостью 116 485 650, 49 руб.

Доводы Банка о необоснованном расходовании денежных средств обоснованно отклонены нижестоящими судами как несостоятельные.

Так, судами установлено, что в строке N 35 отчета о движении денежных средств произведена оплата в размере 2 273, 67 руб. согласно платежного поручения N 78. В данном случае были оплачены проценты временного управляющего должника, полномочия которого исполнялись Якуниным А.И.

В строке N 43 отчета о движении денежных средств произведена оплата в размере 8 682, 21 руб. бывшему директору должника Хлевицкому В.И. Данные денежные средства были оплачены в счет погашения задолженности по заработной плате.

В строке N 120 отчета о движении денежных средств произведена оплата в размере 40 000 руб. расходов конкурсного управляющего за май 2013, потраченных Якуниным А.И. на публикацию о проведении торгов имущества должника, в последующем возмещенных за счет имущества должника в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-7633/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд