Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-3097/13 по делу N А48-2081/2012

г.Калуга

29 сентября 2014 г.

Дело N А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Зыза Д.М. - представитель (дов. от 27.09.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по городу Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А48-2081/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Практика", г. Орел, ОГРН 1025700829362, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении ООО "Практика" введено внешнее управление сроком на восемь месяцев до 19.12.2013.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 внешним управляющим должника утверждена Меркулова Наталья Владимировна, г. Орел.

Решением арбитражного суда от 18.09.2013 ООО "Практика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Меркуловой Н.В., в которой просила суд (с учетом уточнения):

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника, в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. по договору N 1 от 20.05.2013 об оказании юридических, консультативных и иных возмездных услуг с завышенным размером стоимости оплаты услуг;

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" расходы арбитражного управляющего Меркуловой Н.В., в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО "Практика", на привлечение ИП Чернявского И.В. по договору N 1 от 20.05.2013 на оказание следующих услуг: участие в судебном заседании 09.07.2013 апелляционной инстанции; подготовка 3 отдельных исковых заявлений по оспариванию сделок должника; участие в 2-х судебных заседаниях по делам NА48-2081/2012(А) и NА48-2081/2012 (Б);

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника, в части заключения договора субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 с ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (общей площадью 20 кв.м. (со сроком действия с 01 июня 2013 года до 30 сентября 2013 года);

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" расходы по договору субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 с ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" на сумму 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 (судья И.С. Карлова) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признаны неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста ИП Чернявского И.В. по договору на оказание юридических, консультационных и иных возмездных услуг N 1 от 20.05.2013 в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи: В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что привлечение ИП Чернявского И.В. по договору от 20.05.2013 для оказания услуг не требовалось, поскольку арбитражный управляющий Меркулова Н.В., имея юридическое образование, была способна выполнить самостоятельно необходимый объем работ. Полагает, что стоимость оказанных ИП Чернявским И.В. услуг значительно завышена в сравнении с ценами на аналогичные услуги в регионе. Считает неразумными и недобросовестными бездействие Меркуловой Н.В. по неисполнению определения об оставления заявления ее правопредшественника об оспаривании сделок должника без движения, поскольку это позволило бы не расходовать конкурсную массу на повторное заявление аналогичных требований. Указывает на то, что не доказана относимость расходов на аренду офиса к настоящему делу о банкротстве. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган сослался на то, что действия Меркуловой Н.В. в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО "Практика" были неправомерными в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. с завышенным размером стоимости оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 внешним управляющим ООО "Практика" Меркуловой Н.В. (Заказчик) и ИП Чернявским И.В. (Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических консультационных и иных возмездных услуг от 20.05.2013, согласно которому Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора услуги.

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2013 Исполнитель оказал Заказчику указанные в задании услуги, оценив их исходя из затраченного времени и количества отработанных документов следующим образом: подготовка пяти исковых заявлений - по 15 000 руб. за иск, участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.07.2013 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях по делам N А48-2081/2012(А), А48-2081/2012 (Б) от 13.09.2013 - 20 000 рублей. Общая стоимость услуг, определенная в акте приема-передачи, составила 105 000 рублей.

Как обоснованно указано судами, со ссылкой на п. 18 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, участие адвоката в Арбитражных судах первой инстанции за один день оказания услуг оценивается в 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ни до, ни после заключения указанного выше дополнительного соглашения размер вознаграждения привлеченного специалиста за участие в судебном заседании не превышал указанного тарифа. Уменьшение стоимости оказанных услуг с учетом квалификации и деловой репутации привлеченного специалиста ИП Чернявского И.В., а также документального подтверждения фактического оказания услуг, судом расценено как свидетельство разумности и добросовестности действий Меркуловой Н.В.

Представленный акт N 1 от 19.09.2013 с дополнительным соглашением от 28.03.2014 содержат конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какие именно работы ИП Чернявским И.В. были выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

Вместе с тем, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, обжалуемыми судебными актами суды признали неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста ИП Чернявского И.В. по договору на оказание юридических, консультационных и иных возмездных услуг N 1 от 20.05.2013 в сумме 10 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что привлечение ИП Чернявского И.В. по договору от 20.05.2013 для оказания услуг не требовалось, поскольку арбитражный управляющий Меркулова Н.В., имея юридическое образование, была способна выполнить самостоятельно необходимый объем работ, отклоняются. ФНС России не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у Меркуловой Н.В. фактической возможности произвести данные работы самостоятельно.

Заявляя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уполномоченный орган заявил о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста по подготовке трех исковых заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на сумму 45 000 руб. и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" указанной суммы.

Обосновывая требования в указанной части, ФНС России указала на то, что и.о. внешнего управляющего ООО "Практика" Храплюк-Познанским И.Л. было подано заявление о признании четырех сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 по делу N А48-2081/20ЩА) оставлен без движения. Внешним управляющим Меркуловой Н.В. не были устранены обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, указанное исковое заявление было возвращено управляющему. ФНС России полагает, что подготовка четырех исковых заявлений, содержащих одинаковое правовое обоснование, вместо единого, является нецелесообразным, а понесенные при этом расходы внешнего управляющего - чрезмерными, несоразмерными незначительному объему работ. Доказательством единообразия исков служит последующее объединение и рассмотрение всех исковых заявлений в рамках одного дела.

Судами верно указано на то, что положения пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридически значимых действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды приняв во внимание, в том числе, представленные в материалы дела договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, процессуальные и иные документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании не подлежащими возмещению расходов по подготовке исковых заявлений на сумму 45 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания должнику спорных юридических услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а стоимость спорных юридических услуг соответствует сложившимся на рынке ценам.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных ИП Чернявским И.В. услуг значительно завышена в сравнении с ценами на аналогичные услуги в регионе, оказываемые лицами, не имеющими статуса адвоката, подлежат отклонению. Оплата услуг привлеченных лиц в пределах цен на услуги, оказываемые адвокатами в соответствующем регионе, не противоречит законодательству.

Доводы о неразумности и недобросовестности бездействия Меркуловой Н.В. по неисполнению определения об оставления заявления ее правопредшественника об оспаривании сделок должника без движения, со ссылкой на то, что это позволило бы не расходовать конкурсную массу на повторное заявление аналогичных требований, не могут быть приняты во внимание. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий по исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган просил признать неправомерными действия Меркуловой Н.В. в части заключения договора субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 (общей площадью 20 кв.м., с ежемесячным размером арендной платы 8 000 руб. сроком с 01.06.2013 по 30.09.2013), и не подлежащими возмещению указанные расходы за счет конкурсной массы должника.

Судами установлено, что 03.06.2013 между ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (Арендатор) и ООО "Практика" в лице внешнего управляющего Меркуловой Н.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. (общая площадь помещения N 33(1), находящегося на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.35, составляет 31,1 кв.м).

Арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 400 руб. за один квадратный метр арендуемых помещений в месяц, общая арендная плата по договору составляет 8 000 руб. (п.3.1).

Срок действия договора определен сторонами с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года (п.5.1).

Сумма арендных платежей, которую уполномоченный орган просит признать не подлежащей возмещению, составляет 24 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2014, задолженность по арендной плате не выплачивалась. Из данного отчета также следует, что в указанный период времени продолжал свою деятельность главный бухгалтер должника - Гусева С.В. (дата приказа об увольнении 01.10.2013).

Должник - ООО "Практика" не является отсутствующим, в отношении него имелась и велась бухгалтерская и налоговая документация, разрабатывался план внешнего управления. Собственное нежилое помещение в собственности у должника отсутствует, что не оспаривалось ФНС России при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что необходимость заключения договора аренды обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.

Помимо этого в обжалуемых судебных актах судами особо указано на то, что дополнительных требований (наличия личного офиса) к кандидатуре внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов не было указано, при том, что уполномоченный орган с учетом имеющихся у него голосов на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего вправе поставить вопрос о дополнительных требованиях к такой кандидатуре по наличию в распоряжении кандидата неподлежащего оплате из конкурсной массы офиса.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказана относимость расходов на аренду офиса к настоящему делу о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказанности обоснованности заявленных требований возлагается на заявителя жалобы, арбитражный управляющий вправе возражения.

Между тем, ФНС России не представлены доказательства отсутствия относимости расходов на аренду офиса к настоящему делу о банкротстве. При таких обстоятельствах необходимость доказывать противное у арбитражного управляющего отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А48-2081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская