Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

г.Калуга

6 октября 2014 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахоты Леонида Григорьевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А54-905/2010,

УСТАНОВИЛ:

Плахота Леонид Григорьевич, г. Рязань, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу N А54-905/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кайман" Папенко Сергея Николаевича, г. Спасск-Рязаньский, к Плахота Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кайман".

Определением апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ. В частности, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление ее копий и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в установленном порядке и размере.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, определен до 18.07.2014.

Определением апелляционного суда от 22.07.2014, указанный срок продлен до 11.08.2014, поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие получение Плахотой Л.Г. копии определения от 27.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судья Е.И. Можеева) апелляционная жалоба Плахоты Л.Г. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Плахота Л.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В день судебного заседания по рассмотрению указанной кассационной жалобы - 29.09.2014 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Плахоты Л.Г. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку настоящее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано в день назначенного судебного заседания - 29.09.2014 (в электронном виде), у суда кассационной инстанции отсутствует необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве Плахоты Л.Г. не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с нижеследующим.

Нормами п. п. 3, 4 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются, помимо прочего, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 заявителем нарушены требования п. п. 3, 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 11.08.2014 (с учетом продления) на устранение вышеуказанных нарушений.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая обжалуемое определение суда, и возвращая апелляционную жалобу Плахоте Л.Г., суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель в отведенный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, как видно из приложенных к кассационной жалобе документов, Коноплиным Юрием Ивановичем - представителем Плахоты Л.Г. 05.08.2014 в адрес суда апелляционной инстанции направлено сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2014 и определения о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 22.07.2014.

Указанный пакет документов поступил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2014, что подтверждается подписью уполномоченного лица в уведомлении о вручении, а также распечаткой с сайта www.russianpost.ru (раздел отслеживание почтовых отправлений) из которой также следует, что почтовое отправление вручено получателю (адресату) 11.08.2014 в 10-00.

С учетом изложенного Плахота Л.Г. в отведенный судом срок обеспечил доставку в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2014 и определения о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 22.07.2014, которые суд не исследовал при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1,3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А54-905/2010 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева