Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3161/13 по делу N А09-11245/2012

г. Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ИП Геро Людмилы Анатольевны: от Геро Павла Николаевича: от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д.	Геро Л.А. - паспорт Геро Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2014 Просвирин Ю.В. - представитель по доверенности от 09.09.2014
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геро Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А09-11245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действия председателя ЖСК "Пионер" Костина А.С., выразившегося в выплате премии Геро П.Н. 01.03.2013 в размере 187 050 рублей (расходный ордер N 2 от 01.03.2013), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 (судья Супроненко В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи: Можеева Е.И., Тиминская О.А., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Геро П.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость рассматривать спор с учетом норм трудового кодекса. Полагает, что выплата премии не может рассматриваться как самостоятельная сделка, в связи с чем, к ней не могут быть применены нормы главы III.I Закона о банкротстве. Заявитель также указывает на отсутствие при выплате премии злоупотребления правом. Ссылается на необходимость применения к отношениям сторон положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Указывает на необходимость привлечения в качестве ответчика Костина А.С. По мнению заявителя ЖСК "Пионер" не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества ни на дату выплаты премии (01.03.2013), ни по состоянию на 09.11.2011. Заявитель считает, что выплата премии является возмездной сделкой со встречным исполнением (трудом).

По мнению заявителя, нельзя оспаривать сам платеж должника в рамках исполнительного производства по ст. 10 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве, который осуществлялся во исполнение постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Геро Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2008 между ЖСК "Пионер" (работодатель) и Геро П.Н. (работник) был заключен трудовой договор, на основании которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя председателя.

На основании приказа кооператива от 09.11.2011 "О выплате единовременного вознаграждения сотрудникам ЖСК "Пионер" заместителю председателя кооператива Геро П.Н. была начислена единовременная премия в сумме 215 000 рублей.

01.03.2013 через кассу кооператива Геро П.Н. была выплачена премия в сумме 187 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 N 3.

Ссылаясь на то, что действия председателя кооператива по выплате Геро П.Н. премии являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что оспариваемые действия - выплата Геро П.Н. премии (01.03.2013) были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.02.2013).

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 о введении в отношении ЖКС "Пионер" процедуры наблюдения.

Таким образом, суды правильно посчитали доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной выплаты.

Установив, что Геро П.Н. являлся сотрудником кооператива, а также членом семьи заявителя по делу о банкротстве ЖСК "Пионер" - ИП Геро Л.А., суды также пришли к правильному выводу о том, что он знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, как верно отмечено судами, Геро П.Н. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ИП Геро Л.А., ЗАО "Монолитстрой").

При этом, суды обоснованно установили, что в результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданной Геро П.Н. премии. В свою очередь, при отсутствии оспариваемых действий требования Геро П.Н. учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Суды установили, что осуществляя выплату премии, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, заведомо нет средств на выплату одному из руководителей предприятия премии, то есть для выплаты поощрения (вознаграждения) за положительные итоги работы предприятия.

Стороны не могли также не осознавать, что после возбуждения в отношении кооператива процедуры банкротства, имеющиеся у предприятия денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае сделка по выплате премии Геро П.Н. была безвозмездной; имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; Геро П.Н. знал, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, правомерно признали сделку по премированию недействительной по ст. 10 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку премия Геро П.Н. была выплачена, суды обоснованно взыскали с него в пользу кооператива спорную сумму на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нельзя оспаривать сам платеж должника в рамках исполнительного производства по ст. 10 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве, который осуществлялся во исполнение постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спорный платеж был осуществлен председателем кооперативы Костиным А.С. добровольно, возможность оспаривания заработной платы (выплата премии) предусмотрена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А09-11245/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по делу N А09-11245/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина