Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-3161/13 по делу N А09-11245/2012

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ИП Геро Л.А. от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. от иных лиц, участвующих в деле	Геро Л.А. - паспорт не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи: Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А09-11245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - ИП Геро Л.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

ИП Геро Л.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. и просила об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении на должность конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Геро Л.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. неправомерными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не соглашается с выводом суда о законности действий конкурсного управляющего по привлечению за счет имущества должника юриста Просвирнина Ю.В. и бухгалтера Трушиной Ю.Н., отмечая, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о разрешении начислять зарплату привлеченным лицам за счет должника сверх суммы активов баланса.

Заявитель считает необоснованным вывод суда в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Щербака А.Д., не принявшего мер по обжалованию в надзорном порядке судебных актов, в соответствии с которыми в нарушение статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был произведен зачет денежных требований на сумму 2,1 млн. руб. с кредитором ЗАО "Монолитстрой".

ИП Геро Л.А. не согласна с выводами судов в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по искажению им бухгалтерской отчетности должника, по не предоставлению отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам, по непринятию мер к прекращению процедуры банкротства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ИП Геро Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Щербак А.Д., просивший рассмотреть жалобу в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Геро Л.А. ссылается на непринятие мер по обжалованию постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу N А09-7027/2010 в порядке статьи 304 АПК РФ; необоснованное расходование средств на привлеченных специалистов (юрист, помощник) и аренду офиса; незаконность предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к бывшим членам кооператива; совершение действий по искажению бухгалтерской отчетности ЖСК "Пионер" за 2010-2011 годы; ненаправление в адрес кредитора отчета о своей деятельности (в декабре 2013 года и 7 марта 2014 года); включение в расходы по делу о банкротстве почтовых расходов других организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель ссылается на непринятие им мер по оспариванию в порядке надзора судебных актов Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 09-7027/2010.

Судами установлено, что в рамках дела N 09-7027/2010 по спору между ЗАО "Монолитстрой" и ЖСК "Пионер", вытекающему из договора подряда от 19.02.2007 N 1, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены в размере 13 640 733 рублей, встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены в размере 2 022 308 рублей, из которых 1 489 787 рублей неосновательного обогащения и 532 521 рубль убытков. В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскано 11 618 425 рублей задолженности.

Обжалование постановления апелляционного суда от 06.05.2013 должно было быть произведено в срок до 06.07.2013, то есть в период действия полномочий председателя ЖСК "Пионер" и в период исполнения обязанностей временного управляющего Мартыненко А.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию судебных актов не может служить основанием для признания его действия (бездействия) незаконными.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ИП Геро Л.А. указывает на необоснованное привлечение специалистов: юриста и бухгалтера, и аренду офиса.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения на договорной основе: главного бухгалтера Трушиной Ю.Н. по договору N 1 от 05.09.2013 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, юрисконсульта Просвирнина Ю.В. по договору N 2 от 05.09.2013 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, а также аренде офисного помещения с ежемесячной арендной платой в 10 000 руб.

При этом судом в полной мере исследован вопрос об объеме, и характере оказанных привлеченными лицами услуг, сделан вывод, что привлечение данных лиц являлось необходимым.

При этом суды приняли во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2014, в котором также давалась оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению специалистов и было установлено, что действия арбитражного управляющего Щербака А.Д. в части привлечения специалистов и аренды офисного помещения удовлетворяют целям и задачам конкурсного производства ЖСК "Пионер".

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства и о незаконном исправлении баланса были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, получили свою правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод ИП Геро Л.А. о незаконности действий конкурсного управляющего в связи с не направлением ей дважды отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 14 названного постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из анализа данных правовых норм, обязанность по направлению конкурсным управляющим отчета конкурсному кредитору ИП Геро Л.А. отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ИП Геро Л.А. как лицо, участвующее в деле о банкротстве ЖСК "Пионер", имела возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

Судами установлено, 18.12.2013 и 13.03.2014 состоялись очередные собрания кредиторов должника, на которых присутствовали конкурсные кредиторы - ИП Геро Л.А., ЗАО "Монолитстрой". В повестку дня собраний были включены вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЖСК "Пионер" за истекший период, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЖСК "Пионер" за истекший период.

На указанных собраниях было принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЖСК "Пионер" за истекший период. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из чего суды правомерно сделали вывод о том, что конкурсный кредитор - ИП Геро Л.А. была ознакомлена в спорный период с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства.

Доказательств нарушения своих прав как кредитора в деле о банкротстве заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП Геро Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Геро Л.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская