Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3739/14 по делу N А14-1723/2014

г. Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А14-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

от заявителя жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от истца Общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН" от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госулдарственной регистарции, кадастра и картографии" по Воронежской области от третьеих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Правительства Воронежской области

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А14-1723/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Андреещева Н.Л.) производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу N А14-1723/2014 прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с ограниченной ответственностью "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 36:34:0604035:1 площадью 1 061 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.96, равной его рыночной стоимости в размере 2 776 500 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области и Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ДИЗО Воронежской области в порядке ст.42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Статьей 42 и ч.1 ст.257 АПК РФ предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст.257 и ст.272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ДИЗО Воронежской области к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы, как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г.Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, имеющегося в материалах дела, приведет к недополучению сумм арендной платы обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст.66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п.2 ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 29.06.2009 N 280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельного участка.

На основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, в данном случае Правительства Воронежской области, которое было привлечено к участию в деле.

Более того, ДИЗО Воронежской области не наделен функциями по принятию непосредственного участия в процессе определения и утверждения кадастровой стоимости земель Воронежской области.

Несмотря на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 913/11, изменившее порядок рассмотрения дел об оспаривании результатов ГКОЗ и установления новой кадастровой стоимости, разъяснило, что требование, имеющее своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, данное требование, однако, должно быть обращено к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке. Правовые подходы, определившиеся в судебной практике после указанного разъяснения, в частности, относительно состава лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что целью данного производства является внесение в государственный кадастр достоверных сведений о стоимости земельного участка. Выводы суда не затрагивают вопросов налогообложения и арендных платежей, внесенных до принятия решения об иной кадастровой стоимости. Учитывая, что ДИЗО Воронежской области осуществляет передачу земельных участков в аренду, оно обязано руководствоваться этими сведениями независимо от их содержания и их изменение не может каким-либо образом отразиться на правах и обязанностях данного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Бизон" не имело права на проведение оценки спорного земельного участка и не могло выступать в качестве истца по настоящему делу, поскольку с приобретением объекта недвижимости к обществу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, также является необоснованным, поскольку из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13839/13 от 11.02.2014 следует, что к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями государственной органов об определении кадастровой стоимости земельных участков можно отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, а также лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Таким образом, ООО "Бизон", как собственник объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А14-1723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов