Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-3895/14

г. Воронеж

15 августа 2013 г.

Дело N А14-1723/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 15.08.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 125 от 07.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон": Жбанковой З.А., представителя по доверенности б/н от 21.06.2014,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу N А14-1723/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1033600091293, ИНН 3664004992) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (ООО "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604035:1 площадью 1 061 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 96, равной его рыночной стоимости в размере 2 776 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Правительство Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ДИЗО Воронежской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Правительство Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДИЗО Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель ООО "Бизон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ДИЗО Воронежской области сослалось на то обстоятельство, что принятый судебный акт затрагивают права Департамента как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, имеющегося в материалах дела, приведет к недополучению сумм арендной платы.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Предметом заявленных исковых требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 29.06.2009 N 280 - р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельного участка. Данный орган был привлечен к участию в деле.

ДИЗО Воронежской области не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который принимает непосредственное участие в процессе определения и утверждения кадастровой стоимости земель Воронежской области.

Несмотря на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 913/11, изменившее порядок рассмотрения дел об оспаривании результатов ГКОЗ и установления новой кадастровой стоимости, разъяснило, что требование, имеющее своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, данное требование, однако, должно быть обращено к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке. Правовые подходы, определившиеся в судебной практике после указанного разъяснения, в частности, относительно состава лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что целью данного производства является внесение в государственный кадастр достоверных сведений о стоимости земельного участка. Выводы суда не затрагивают вопросов налогообложения и арендных платежей, внесенных до принятия решения об иной кадастровой стоимости. Учитывая, что ДИЗО Воронежской области осуществляет передачу земельных участков в аренду, оно обязано руководствоваться этими сведениями независимо от их содержания и их изменение не может каким-либо образом отразиться на правах и обязанностях данного органа.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение ДИЗО Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, Департамент имел возможность на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области реализовать свое право на оспаривание рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной независимым оценщиком, путем вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и заявления соответствующих ходатайств.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу N А14-1723/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева