Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-1717/13 по делу N А64-6538/2011

город Калуга

09 октября 2014 г.

Дело N А64-6538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Палатова Тамара Архиповна	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Бакин Александр Михайлович от третьих лиц: Бакина Людмила Васильевна Палатова Анна Алексеевна	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палатовой Тамары Архиповны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А64-6538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Палатова Тамара Архиповна (далее - Палатова Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Бакину Александру Михайловичу (далее - Бакин А.М., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 230 именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Ремонтник" (далее - ЗАО "Ремонтник"), заключенного 04.04.2007 между Палатовым А.И. и Бакиным А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Палатовой Тамары Архиповны к Бакину Александру Михайловичу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Палатова Тамара Архиповна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Палатова Тамара Архиповна состояла в браке с Палатовым Александром Ивановичем с 10.01.1976. Палатов А.И. являлся акционером ЗАО "Ремонтник". 23.02.2008 Палатов А.И. умер.

Согласно представленным нотариусом сведениям наследниками по закону к имуществу умершего Палатова А.И. в 1/3 доли является его мать - Палатова Анна Алексеевна и в 2/3 долях его жена - Палатова Тамара Архиповна, в том числе 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - Палатова Алексея Александровича.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2008 N 68-01/099773, выданного Палатовой Т.А., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на акции ЗАО "Ремонтник" в количестве 513 штук номинальной стоимостью один рубль, код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-63867-J.

28.06.2011 состоялось собрание акционеров ЗАО "Ремонтник", на котором истцу стало известно, что на момент учреждения ЗАО "Ремонтник" Палатову А.И. принадлежало 743 акции. 04.04.2007 между акционерами ЗАО "Ремонтник" Палатовым А.И. и Бакиным А.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Палатов А.И. продал Бакину А.М. 230 акций ЗАО "Ремонтник".

Полагая, что данный договор по продаже акций является недействительным, так как Палатов А.И. его не подписывал, а акции, переданные по указанному договору должны быть переданы в наследственную массу, Палатова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ установлено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства истец представил акт экспертного исследования МЮ РФ ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы от 04.07.2011 N 2686/5, согласно которому подпись от имени Палатова Александра Ивановича, расположенная в договоре купли-продажи б/н от 04.04.2007 года между акционерами ЗАО "Ремонтник" Палатовым А.И. и Бакиным A.M., на оборотной стороне, графе "За Продавца" выполнена не Палатовым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием подписи (подлинным подписям) Палатова Александра Ивановича.

Ответчиком также представлено экспертное исследование N 739/11 от 29.08.2011 Воронежского центра экспертизы, из которого следует, что рукописный текст на договор купли - продажи б/н от 04.04.2007 выполнен Палатовым Александром Ивановичем и подпись от имени Палатова Александра Ивановича в графе "За Продавца" на договоре купли - продажи б/н от 04.04.2007. выполнена Палатовым Александром Ивановичем.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Саратовскому Межрегиональному отделу ЭКЦ УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу.

Согласно выводам проведенной экспертизы следует: в справке об исследовании N 115 от 01.06.2012, выполненным на основании определения суда ст. экспертом ОЭ МО ЭКЦ УТ МВД России по ПФО п/полковником полиции Ереминым А.А., рукописные записи в представленных договорах купли-продажи акции ЗАО "Ремонтник" в количестве 230 штук б/н от 04.04.2007 представляющих собой выполнены разными лицами. Подписи от имени гр. Палатова А.И. в строках "за продавца" в представленных договорах купли-продажи акций ЗАО "Ремонтник" в количестве 230 штук б/н от 04.04.2007 представляющих собой выполнены разными лицами. Рукописные записи и подпись от имени гр. Палатова А.И. в строках "за продавца" в представленном договоре купли-продажи акций ЗАО "Ремонтник" в количестве 230 штук б/н от 04.04.2007 представляющем собой стр. 23 тома N 2 дела NА64 6538/2011 выполнены не гр. Палатовым А.И. а другим лицом. Рукописные записи и подпись от имени гр. Палатова А.И. в строках "за продавца" в представленном договоре купли-продажи акций ЗАО "Ремонтник" в количестве 230 штук б/н от 04.04.2007 представляющем собой стр. 41 тома N 2 дела N А64 6538/2011 выполнены гр. Палатовым А.И.

Истец, посчитав выводы эксперта необоснованными и незаконными, а также не содержащей ссылки на то, что она является экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы договоров купли-продажи акций от 04.04.2007.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе от проведения повторной экспертизы, ввиду следующего.

Выводы, изложенные в данном исследовании, полностью соответствуют выводам, изложенным в Акте экспертного исследования N 2686/5 от 04.07.2011 и экспертном исследовании N 739/11 от 29.08.2011, выполненных во вне судебном порядке и представленных сторонами.

Ссылка заявителя о том, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности не может быть принята судом во внимание, поскольку из определения суда первой инстанции от 12.05.2012 следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следуют, что эксперт Еремин А.А., вызванный судом апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 16-23.04.2014 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в Справке об исследовании N 115 от 01.06.2012.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, заявленных истцом, представлено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОЛСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А64-6538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи И.В. Сорокина

М.М. Нарусов