Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-1138/12 по делу N А14-11222/2010

город Калуга

06 октября 2014 г.

Дело N А14-11222/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "Окибима" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А14-11222/2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-11222/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, указанная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 07.07.2014 исправить допущенные нарушения и представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении от 11.06.2014 обстоятельств в срок, указанный в определении. Данное определение заявителем не обжаловано.

От ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 15.07.2014 повторно поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока как неуважительные и необъективные, определением от 24.07.2014 отказал в его восстановлении и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "Окибима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 24.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное, необоснованное и не мотивированное.

В судебное заседание заявитель и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок применительно к части 3 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю - ЗАО предприятие "Окибима", апелляционный арбитражный суд исходил из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 25.04.2014, в полном объеме указанное решение изготовлено - 29.04.2014.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 15.07.2014, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока правомерным, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов жалобы усматривается, что заявитель повторно обратившись с жалобой 15.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока, не указал мотивы, с которыми он связывает уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока подачи апелляционной жалобы (второй) с 08.07.2014 (даты возвращения судом первой апелляционной жалобы) отклоняется судом округа как не основанный на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А14-11222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева