Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5013/11

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А14-11222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Аграрник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бутурлиновского РОСП Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Ремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-11222/2010 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924 ИНН 3605005049), третьи лица: 1) Бутурлиновский РОСП Воронежской области, 2) ОАО "Ремтехника" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество должника открытого акционерного общества "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника"), незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", в размере требований 1 022 226 руб.:

- негодный токарно-винторезный станок 1М63 с РМЦ2800мм, соединенный с частью стального проката по причине наступления негодности неделимой чугунной его станины вредным разъединением при падении станка, как груза, вследствие возникшего разрыва канатных строп;

- неновый круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте);

- новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (М.П.Ч.) 150 кг, частота ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПО;

- 50% равнополовинной доли отдельно стоящего нежилого здания литер Е, Е1, площадью 1065,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 36:05:- 1:00-00-00:00:18753-15-211 с местоположением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер Д гараж с местонахождением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер I площадка с местонахождением: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бутурлиновский РОСП Воронежской области, ОАО "Ремтехника".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222-2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований к ООО "Аграрник" об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", послужило то, что, вопреки положениям ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую заявитель ссылается в обоснование своих требований, истец не представил доказательств незаконности получения ООО "Аграрник" нежилого здания под лит. Е, Е1, общей площадью 1065,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77, а также доказательств принадлежности должнику ОАО "Ремтехника" и получения ООО "Аграрник", в том числе без законных оснований, другого недвижимого и движимого имущества, на которое он просит обратить взыскание.

В рамках настоящего заявления в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, он также ссылался на:

-решение суда по делу N А14-11565/2012, которым отказано ЗАО предприятие "Окибима" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на следующее имущество: станок токарно-винторезный 1М63 с РМЦ 2800 мм; станок круглошлифовальный 3В 423, молот ковочный пневматический;

-решение суда по делу N А14-11088/2012, которым отказано ЗАО предприятие "Окибима" в удовлетворении исковых требований о признании объектов гражданских прав согласно акту от 01.07.1992 и договору (сделке) от 17.03.2005 (в том числе токарно-винторезный станок 1М63, круглошлифовальный станок 3В-423, пневматический ковочный молот МА4134; модуль, 1984 года ввода в эксплуатацию, площадка асфальтовая бетонная с подъездной дорогой, 1981 года ввода в эксплуатацию, теплогенератор, 1990 года ввода в эксплуатацию, станция техобслуживания МЖФ, 1976 года ввода в эксплуатацию, артскважина, 1985 года ввода в эксплуатацию, площадка, 1985 года ввода в эксплуатацию, здание основное ЦРМ, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадка бетонная с дорогой, 1981 года ввода в эксплуатацию, теплотрасса, 1989 года ввода в эксплуатацию, здание обменного пункта, 1978 года ввода в эксплуатацию) бесхозяйными вещами по делу N А14-11088/2012.

Заявителем в обоснование указанных им обстоятельств представлены следующие доказательства: копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-11565/2012, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу N А14-11088/2012, копия письма-уведомления от 12.01.2013 арбитражного управляющего В.В. Елисеева, копии исковых заявлений от 29.03.2013, копия договора хранения от 12.04.2001, копия передаточного акта согласно договора хранения от 12.04.2001, копия отзыва администрации Бутурлиновского муниципального района N 0613 от 25.02.2013, копия свидетельства о государственной регистрации предприятия ООО "Аграрник".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд при этом исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения от 29.07.2011, так и при рассмотрении настоящего заявления, отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику (ОАО "Ремтехника"), либо признано право собственности за должником на данное имущество, либо незаконность получения ООО "Аграрник" имущества без законных на то оснований, данные факты из представленных заявителем судебных актов не следуют.

Наличие исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указывает заявитель, само по себе, указанные факты не подтверждает.

Как следует из представленного договора хранения, заключенного между ОАО "Ремтехника" (поклажедатель) и ООО "Аграрник" (хранитель), передаточного акта от 12.04.2001, на хранение ООО "Аграрник" переданы недвижимые вещи, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Фурманова,1, а именно: ? доли станции технического обслуживания МЖФ со смежеством по осевой линии с шагом 6-м восьми спорных колон длиной 9 м балок крыши 36-м*19,24 м в плане: площадка, гараж, склад, артскважина, площадка бетонная с дорогой, площадка асфальтовая бетонная с подъездной дорогой, сторожка.

Подлинники данных документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены не были. Как правомерно отметил суд первой инстанции принадлежность и идентичность имущества, указанного в договоре имуществу, поименованному заявителем в заявлении и подлежащего обращению ко взысканию, а также доказательств принадлежности должнику ОАО "Ремтехника" другого недвижимого и движимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, заявитель также не представил.

К тому же, представленные заявителем дополнительные документы (копия уведомления от 12.01.2013) являются новыми доказательствами, что в силу пункта 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие время открытия обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-11222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков