Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1359/11 по делу N А14-6294/2010/193/35

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1359/11 по делу N А14-6294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сэлл"

Куливацкий В.А. - директор (решение от 26.01.2007 N 1);

Ответчики:

от Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А14-6294-2010/193/35

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлл" (далее - ООО "Сэлл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") и Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Воронежавиа") с исковым заявлением о взыскании 2 234 619,54 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2009.

Производство по делу в части исковых требований к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 234 619,54 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Сэлл", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

ООО "Сэлл" является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, земли поселений, площадью 119 864 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007 года серии 36 АБ N 692497) и расположенного на данном участке здания.

Ссылаясь на факт владения и пользования открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Воронежавиа" принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Сэлл" недвижимым имуществом в период со второго квартала 2007 года по четвертый квартал 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного им земельного налога и налога на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом были представлены достаточные доказательства того, что в спорный период земельный участок, за который оплачивался земельный налог, находился в фактическом владении ответчика.

Между тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указал на то обстоятельство, что, фактически не владея и не пользуясь спорными земельным участком и зданием, но, являясь их собственником, осуществлял уплату в бюджет земельного налога и налога на имущество организаций.

Между тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (движимое и недвижимое имущество).

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в т.ч. переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом ее бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество в отношении спорных объектов недвижимого имущества возникла у истца со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности ООО "Сэлл" на указанные объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Как уже указывалось выше, собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, земли поселений, площадью 119 864 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001 и нежилого здания площадью 458,1 кв.м., расположенного по этому же адресу является ООО "Сэлл". Права указанной организации в установленном порядке зарегистрированы.

Таким образом, ООО "Сэлл" в силу закона является плательщиком земельного налога и налога на имущество организаций, в связи с чем, именно оно обязано уплачивать законно установленные платежи в соответствующий бюджет.

Указанное обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с оплатой налогов истцом, являющегося собственником указанного имущества, и, как следствие, возможность удовлетворения иска в заявленном виде.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по сути ООО "Сэлл" намерено было взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными земельным участком и зданием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона является плательщиком налога на имущество, однако подавая иск имел намерение получить с ответчика сумму исходя из расчета за фактическое внедоговорное пользование его имуществом, судам необходимо было предложить истцу уточнить правовое обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что фактическое пользование чужим имуществом при незаключенности договора аренды не освобождает лицо, пользующееся этим имуществом, от оплаты, при этом к требованиям истца о взыскании платы за пользование имуществом применяются нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо установить не только факт, но и период пользования ответчиком спорным имуществом, и проверить обоснованность расчета заявленной суммы на предмет соответствия стоимости за использование ответчиком спорного имущества.

Указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Как видно из материалов дела, в 1967 году Воронежскому объединенному авиаотряду были выделены земли площадью 426 га.

18 августа 1994 года постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 548 "О землях АООТ Авиакомпания "Воронежавиа" АООТ "Воронежавиа" выделен земельный участок площадью 425,93 га.

22 августа 1994 года выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком площадью 425,93 га по адресу: г. Воронеж, Аэропорт, серии РФ VI N 720099.

18 октября 1995 года администрацией Воронежской области вынесено постановление N 34-рдсп "О предоставлении земельного участка АООТ авиакомпании "Воронежавиа", в соответствии с которым истцу, в порядке компенсации, выделен участок равновеликой площади, ранее согласованной постановлением от 01.12.1994 года N 1424 войсковой части N 2059 площадью 12 га пашни из земель ассоциации крестьянских хозяйств "Айдаровская" Рамонского района Воронежской области.

21 апреля 1998 года исполнительным комитетом администрации г. Воронежа вынесено постановление N 260 "О предоставлении земельного участка войсковой части 2059 в районе авиапорта для организации открытой стоянки авиатехники", согласно которому постановлено изъять земельный участок, площадью 12,0 га из земель АООТ авиакомпания "Ворожнежавиа" с его согласия и предоставить войсковой части 2059 земельный участок, площадью 12 га в бессрочное пользование, для открытой стоянки авиатехники в районе авиапорта.

Постановлением администрации г. Воронежа от 22.11.2002 N 2195 внесены изменения в постановление N 260 от 21.04.1998 года, согласно пункту 1.1 которого в заголовке постановления N 260 от 21.04.1998 вместо слов: "войсковой части 2059" читать: "Государственному учреждению "Управление Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации", а пункт 2 - следует читать в следующей редакции: "Предоставить государственному учреждению "Управление Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" из земель поселений земельный участок площадью 11,9864 га в бессрочное пользование для открытой стоянки авиатехники и здания караульных помещений в районе авиапорта по Московскому проспекту, 180".

30 сентября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общей площадью 119 864 кв.м, выдано свидетельство серии 36 АБ N 276225.

16 января 2006 года, по результатам состоявшегося аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 180, между Российским фондом федерального имущества и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" был заключен договор N 1 купли-продажи.

24 января 2006 года ГУ УЗРПУ ФСБ России передало ОАО "Воронежская макаронная фабрика" вышеуказанное здание и земельный участок площадью 11,9864 га, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

7 февраля 2006 года между ТУФА УФИ по Воронежской области и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" заключен договор аренды N 298 земельного участка из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общей площадью 119 864 кв.м.

27 апреля 2006 года ОАО "Воронежская макаронная фабрика" было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое двухэтажное здание, литер А, площадью 368,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 серии 36-АБ N 427083.

В этот же день был зарегистрирован и договор аренды от 07.02.2006 N 298 земельного участка, по которому Общество обязано было вносить арендные платежи за пользование спорным земельным участком.

14 ноября 2006 года ОАО "Воронежская макаронная фабрика" по договору N 05 купли-продажи недвижимого имущества продало гр. Федякову Григорию Викторовичу отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

11 января 2007 года Федякову Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, площадью 119 864 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, серии 36 АБ N 647172.4

26 января 2007 года Федяков Г.В. как учредитель внес двухэтажное здание площадью 368,3 кв.м и земельный участок площадью 11,9864 га, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, по акту приема-передачи в уставный капитал ООО "Сэлл".

Правоустанавливающие акты, на основании которых спорный земельный участок был изъят у АООТ авиакомпании "Воронежавиа" и предоставлен войсковой части 2059, а именно: постановление исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 21.04.1998 N-260 и постановление администрации г. Воронежа от 22.11.2002 N-2195, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В рамках дела N А14-8401/06-357/23 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 07.02.2006 г. N 29-р "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Воронежская макаронная фабрика" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

В рамках дела N А14-15960/2008 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительными результатов торгов, проведенных 16.01.06 г. по продаже отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, на земельном участке площадью 119 864 кв.м.

В рамках дела N А14-8286/2007/310/30 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительными договора от 14.11.2006 N 04 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 36:34:02: 12 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж Московский пр., 180, и договора от 14.11.2006 N 05 купли-продажи здания общей площадью 368.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж Московский пр., 18, заключенных между ОАО "Воронежская макаронная фабрика" и Федяковым Г.В, а также погашении в ЕГРПН соответствующих записей о регистрации права собственности.

В рамках дела N А14-8363/2006/428/32 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным договора от 07.02.2006 N 298 аренды земельного участка общей площадью 119 864 м из категории земель поселений, с кадастровым номером 36:34:02 12 001:0001, находящегося по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, заключенного между Росимуществом и ОАО "Воронежская макаронная фабрика".

В рамках дела N А14-9585/2007/321/32 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, от гражданина Федякова Г.В. в уставной капитал ООО "Сэлл".

При судебном разбирательстве по делам А14-16353-2005/420/6, А14-5479-2009/172/35, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в удовлетворении требований о признании неутраченным права бессрочного пользования на земельный участок площадью 119 864 кв.м., предоставленный Воронежскому аэропорту 04.07.1973 по акту Рамонского районного совета депутатов трудящихся с последующей выдачей свидетельства на право пользования земельным участком, серия РФ-6 N 720099 (регистрационная запись N 49 от 22.08.1994) в составе земельного участка площадью 425,93 га, на момент выдачи ГУЮ "ВОЦГРПН" свидетельства о государственной регистрации права N 36 АА 781853 на земельный участок такой же площадью 119 864 кв.м. (земли поселений) по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 и требований о признании незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за ГУ Управление Западного регионального управления федеральной пограничной службы РФ на земельный участок с изменением категории земли транспорта (земли промышленности и иного специального назначения) на категорию земель "земли поселений" с кадастровым номером 36:34:01 12 001:0001.

Таким образом, вышеуказанными преюдициальными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства правомерного выбытия спорного имущества от ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и фактической передачи его в собственность (соответственно во владение и пользование) ООО "Сэлл".

Вместе с тем, в рамках настоящего спора представитель Общества подтвердил, что спорный земельный участок находится в пределах огражденной и охраняемой территории аэропорта ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".

Однако период использования ответчиком имущества истца, с учетом установленного преюдициального обстоятельства передачи 26.01.2007 гражданином Федяковым Г.В. спорного имущества ООО "Сэлл" при его создании, судом апелляционной инстанции не установлен.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, со времени приобретения не требовал и не требует устранения нарушения его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не принимает мер по истребованию и охране своего имущества, что может свидетельствовать об интересе истца в получении лишь денежной компенсации за пользование его имуществом.

Соответственно обоснованность и расчет размера заявленного требования за пользование спорным имуществом подлежит доказыванию истцом и проверке судом.

Вместе с тем, в обоснование размера заявленных требований истцом представлены лишь платежные поручения об уплате земельного налога и налога на имущество организаций.

Однако представленные документы не идентифицируют объекты налогообложения, содержащиеся в них суммы (поквартально) значительно разнятся, в части из платежных документов отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, размер налога на спорное имущество не подтвержден.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано, и исходя из принципа процессуальной экономии и целесообразности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить свои требования, исследовать вышеотмеченные вопросы, и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А14-6294-2010/193/35 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов