Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-8853/10

город Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А14-6294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа": Рыкунец Н.В., представителя по доверенности N 16-13 от 25.03.2013; Тарасовой Л.С., представителя по доверенности от 10.04.2012,

от ООО "Сэлл": Гашникова А.А., представителя по доверенности б/н от 05.11.2012,

от гражданина Левина И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФАУГИ в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Вектор В": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Авиационная компания "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКУ "Центральный авиационный поисково - спасательный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Промышленный Альянс "ПРОМЭКСИМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от гражданина Бриндюк С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по делу N А14-6294/2010 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэлл" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: 1) гражданин Левин Илья Валентинович, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, 4) общество с ограниченной ответственностью "Вектор В", 5) закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет", 6) Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 7) Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", 8) Федеральное казенное учреждение "Центральный авиационный поисково - спасательный центр", 9) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс "ПРОМЭКСИМ", 10) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, 11) гражданин Бриндюк Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлл" (далее - ООО "Сэлл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к 1) открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", ответчик), 2) закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет", (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков суммы их неосновательного обогащения за счет ООО "Сэлл" по состоянию на 31.12.2009 в размере 2 234 619,54 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 производство по делу в части требований ООО "Сэлл" к ЗАО "Авиационная компания "Полет" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ЗАО "Авиационная компания "Полет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в пользу ООО "Сэлл" неосновательное обогащение в сумме 2 234 619 руб. 54 коп.

Постановлением от 29.04.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А14-6294-2010/193/35 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за счет ООО "Сэлл" по состоянию на 31 декабря 2009 года за неосновательное временное пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 10 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 300 287 554,3 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение от 07.10.2011 отменено, принят отказ от иска в части взыскания с авиакомпании 32 818 837 рублей 27 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С авиакомпании взыскано 267 468 717 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 34 173 рублей 10 копеек расходов по госпошлине за подачу иска, 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 18 000 рублей расходов по экспертизе.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.05.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора. При новом рассмотрении кассационной инстанции указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, исследовать вопрос о необходимости участия в деле других законных владельцев объектов недвижимости, находившихся на охраняемой ответчиком территории в спорный период, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за счет ООО "Сэлл" за неосновательное временное пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 10 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 33 117 526 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин Левин Илья Валентинович, г. Воронеж; Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", г. Москва (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж; Общество с ограниченной ответственностью "Вектор В", Воронежская область, Рамонский район; Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет", г. Воронеж; Федеральная службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), г. Москва; Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России"), г. Москва; Федеральное казенное учреждение "Центральный авиационный поисково-спасательный центр" (ФКУ "Центральный АПСЦ"), г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс "ПРОМЭКСИМ", г. Москва и Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (МТУ ВТ ЦР ФАВТ), Московская область, г. Люберцы,гр. Бриндюк С.В. г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 12.10.2012 рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением комиссионной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по делу N А14-6294/2010 с ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в пользу ООО "Сэлл" взыскана сумма неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2009 за неосновательное пользование принадлежащим ООО " Сэлл" имуществом за период с 10.05.2007 по 31.12.2009 в размере 33 117 526 руб. 21 коп. и 76 174 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответсвие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушения (неправильное применение) норм материального права или норм процессуального права (статья 270 АПК РФ). По мнению ответчика, взыскание неосновательного обогащения с лица, которое не приобретало или не сберегало имущество за счет другого лица, противоречит положениям действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции гражданин Левин И.В., ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ТУФАУГИ в Воронежской области, ООО "Вектор В", ЗАО "Авиационная компания "Полет", Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФГУП "Почта России", ФКУ "Центральный авиационный поисково - спасательный центр", ООО "Промышленный Альянс "ПРОМЭКСИМ", Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, гражданин Бриндюк С.В явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Бриндюка С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по существу спора.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Сэлл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрение дело откладывалось (определение от 29.04.2013).

В ходе судебного заседания представители ОАО Авиакомпания "Воронежавиа" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконными и необоснованными, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сэлл" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в 1967 году Воронежскому объединенному авиаотряду были выделены земли площадью 426 га.

18 августа 1994 года постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 548 "О землях АООТ Авиакомпания "Воронежавиа" АООТ "Воронежавиа" выделен земельный участок площадью 425,93 га, на которое 22 августа 1994 года выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком.

18 октября 1995 года администрацией Воронежской области АООТ авиакомпании "Воронежавиа" в порядке компенсации, выделен участок площадью 12 га пашни из земель ассоциации крестьянских хозяйств "Айдаровская" Рамонского района Воронежской области.

21 апреля 1998 года исполнительным комитетом администрации г. Воронежа земельный участок, площадью 12,0 га был изъят из земель АООТ авиакомпания "Воронежавиа" с его согласия и был предоставлен в бессрочное пользование войсковой части 2059 для открытой стоянки авиатехники в районе авиапорта.

Постановлением администрации г. Воронежа от 22.11.2002 N 2195 внесены изменения в постановление N 260 от 21.04.1998 года, согласно которым Управлению Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации из земель поселений был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 11,9864 га для открытой стоянки авиатехники и здания караульных помещений в районе авиапорта по Московскому проспекту, 180.

30 сентября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общей площадью 119 864 кв. м, выдано свидетельство серии 36 АБ N 276225.

16 января 2006 года, по результатам состоявшегося аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 180, между Российским фондом федерального имущества и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" был заключен договор N 1 купли-продажи.

24.01.2006 ГУ УЗРПУ ФСБ России передало ОАО "Воронежская макаронная фабрика" вышеуказанное здание и земельный участок площадью 11,9864 га, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

7.02.2006 между ТУФА УФИ по Воронежской области и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" заключен договор аренды N 298 земельного участка из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общей площадью 119 864 кв. м.

27.04.2006 ОАО "Воронежская макаронная фабрика" было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое двухэтажное здание, литер А, площадью 368,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 серии 36-АБ N 427083.

24.04.2006 был зарегистрирован договор аренды от 07.02.2006 N 298 земельного участка, по которому Общество обязано было вносить арендные платежи за пользование спорным земельным участком.

14.11.2006 между ОАО "Воронежская макаронная фабрика" и Федяковым Григорием Викторовичем были заключены договоры N 05,05 купли-продажи недвижимого имущества: спорного земельного участка и отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 368,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

11.01.2007 Федякову Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок и здание.

26.01.2007 Федяков Г.В., являющийся учредителем ООО "Сэлл" внес приобретенное двухэтажное здание и земельный участок по акту приема-передачи в уставный капитал общества.

10.05.2007 за ООО "Сэлл" был зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное в г.Воронеже по ул. Московский проспект д. 180, площадью 458,1 кв.м., инвентарный номер 8805, литер А, А1, а, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:8805:2002-87-96 и на земельный участок кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001 площадью 119 864 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Правоустанавливающие документы, на основании которых спорный земельный участок был изъят у АООТ авиакомпании "Воронежавиа" и предоставлен войсковой части 2059, а именно: постановление исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 21.04.1998 N 260 и постановление администрации г. Воронежа от 22.11.2002 N 2195, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В рамках дела N А14-8401/06-357/23 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 07.02.2006 г. N 29-р "О предоставлении ОАО "Воронежская макаронная фабрика" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

В рамках дела N А14-15960/2008 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительными результатов торгов, проведенных 16.01.06 по продаже отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, на земельном участке площадью 119 864 кв. м.

В рамках дела N А14-8286/2007/310/30 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительными договора от 14.11.2006 N 04 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 36:34:02: 12 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж Московский пр., 180, и договора от 14.11.2006 N 05 купли-продажи здания общей площадью 368.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж Московский пр., 18, заключенных между ОАО "Воронежская макаронная фабрика" и Федяковым Г.В, а также погашении в ЕГРПН соответствующих записей о регистрации права собственности.

В рамках дела N А14-8363/2006/428/32 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным договора от 07.02.2006 N 298 аренды земельного участка общей площадью 119 864 м из категории земель поселений, с кадастровым номером 36:34:02 12 001:0001, находящегося по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, заключенного между Росимуществом и ОАО "Воронежская макаронная фабрика".

В рамках рассмотрения дела N А14-9585/2007/321/32 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, от гражданина Федякова Г.В. в уставный капитал ООО "Сэлл".

По делам N N А14-16353-2005/420/6, А14-5479-2009/172/35, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в удовлетворении требований о признании неутраченным права бессрочного пользования на земельный участок площадью 119 864 кв. м, предоставленный Воронежскому аэропорту 04.07.1973 по акту Рамонского районного совета депутатов трудящихся с последующей выдачей свидетельства на право пользования земельным участком, серия РФ-6 N 720099 (регистрационная запись N 49 от 22.08.1994) в составе земельного участка площадью 425,93 га, на момент выдачи ГУЮ "ВОЦГРПН" свидетельства о государственной регистрации права N 36 АА 781853 на земельный участок такой же площадью 119 864 кв. м (земли поселений) по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 и требований о признании незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за ГУ Управление Западного регионального управления федеральной пограничной службы РФ на земельный участок с изменением категории земли транспорта (земли промышленности и иного специального назначения) на категорию земель "земли поселений" с кадастровым номером 36:34:01 12 001:0001.

Таким образом, правомерность выбытия спорного имущества от ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и фактическая передача его в собственность (соответственно во владение и пользование) ООО "Сэлл" установлены вышеуказанными преюдициальными судебными актами.

ООО "Сэлл", ссылаясь на то, что ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в период с 10 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года использовало спорный земельный участок и спорное помещение без правоустанавливающих документов, что повлекло, по мнению истца, наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, признал доказанным факт пользования ответчиком в заявленный период спорными земельным участком и помещением, а также наличие в связи с этим у ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обязанности вносить соответствующую плату за такое использование, и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждении факта и периода пользования ответчиком спорным имуществом, истец указывает на нахождение спорных объектов недвижимости в пределах огражденной и охраняемой территории аэропорта ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", ссылаясь на обособленность территории аэропорта Воронеж, особый пропускной режим объекта, ограниченный доступ на территорию аэропорта посторонних лиц, не связанных с его эксплуатацией и обслуживанием, невозможностью их использования ООО "Сэлл", связывая начало течения периода пользования с фактом регистрации прав истца на объекты в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Сэлл", в спорный период находились на территории аэропорта ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".

Территория аэропорта Воронеж является контролируемой зоной, которая защищена периметровым ограждением, оснащена системой сигнализации и охраняется службой авиационной безопасности ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" совместно со службой вневедомственной охраны УВД Воронежской области, доступ на контролируемую зону осуществляется по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок.

Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Министерством транспорта РФ N 142 от 28.11.2005 установлены требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта. С учетом положений указанных правил, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов, транспортных средств с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

В соответствии с пунктом 14 Правил, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Таким образом, обеспечение авиационной безопасности аэропорта предполагает пользование всей его территорией и ограничение возможности беспрепятственного пользования иными лицами.

Как установлено судом области, ответчик является собственником части здания контрольно-диспетчерского пункта литер А (II), кадастровый (условный) номер 36:25:01:00-00-00:00:00:5056:2003-6-238, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, Воронеж-Аэропорт, площадью 409,2 кв.м. и арендатором 23-х объектов недвижимого имущества и 166-и объектов движимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский район по договору N 303/003-07 от 01.07.2007, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области. В числе переданных ему объектов значится ограждение территории, 1970 года постройки. Также ответчик является арендатором взлетно-посадочной полосы, летного поля, дорожек рулежных, полос обеспыливания, мест стоянки и перрона, водоеточно-дренажной полосы, перрона с твердым покрытием, мест стоянки, обслуживающих с-ов перрона.

Имеющиеся в деле сведении о соблюдении режима охраны территории аэропорта (порядок применения оружия, табель постам караула САБ "Воронежавиа"), пояснения представителя ответчика о том, что огражденная ими и охраняемая территория аэропорта включала, в том числе и спорный участок, свидетельствует о том, что он использовался ответчиком в определенных целях. Никакая иная деятельность в пределах площади, занимаемой аэропортом, не допустима.

Доказательств того, что спорные объекты не входили в контролируемую зону аэропорта, ответчиком не представлено. Напротив, истец утверждает, что спорное здание и земельный участок входили в состав Поста N 5 территории аэропорта ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".

Из содержания протокола заседания по вопросу формирования и выделения земельных участков в районе аэропорта "Воронеж" для реализации инвестиционного проекта "Модернизации транспортной инфраструктуры" с привлечением средств Инвестиционного фонда РФ 06.02.2006 года, следует, что представитель ответчика настаивал на необходимости пользования спорным участком.

Рапорт начальника САБ от 16.04.2010, акты осмотра объекта от 24.10.2007, от 05.02.2008, от 15.07.2008, от 10.12.2008 от 05.03.2008, от 03.06.2009, от 22.09.2009 и от 10.12.2009, свидетельские показаний Илюк О.Д., Письменной М.В., Грищенко А.Н. подтверждает отсутствие возможности не только пользования, но и свободного доступа на участок и в здание, принадлежащие ООО "Сэлл", сотрудников самого ООО.

В обоснование своих требований истец также представил копии материалов дел с участием сторон: пояснение ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" по делу N А14-16353/2005/420/30, апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года по делу N А14-16353/2005/420/30, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу N А14-16353/2005/420/30, пояснения по делу N А14-15960/2008/520/38, содержащие утверждения ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" о фактическом владении им спорным земельным участком.

Сведений о снятии ограничений и ограждения участка ранее заявленного истцом периода в материалах дела не имеется, в отзывах на исковое заявление ответчик признавал нахождение его в пределах территории аэропорта на июль 2010 года.

Из представленных в дело доказательств не содержится намерение ответчика освободить от своего имущества имущество, принадлежащее истцу. Как указал ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л. 35 т. 4) лишь в конце сентября 2010 года после установки нового ограждения, земельный участок и соответственно находящееся на нем нежилое здание, принадлежащее ООО "Сэлл", вышли за пределы контролируемой зоны аэропорта, о чем был поставлен в известность истец.

Ограничение доступа к объектам собственности нарушает право свободного владения имуществом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела также можно сделать вывод о том, что действия ответчика по ограничению доступа к нему свидетельствуют о фактическом завладении данным имуществом (временное господство над вещью).

Заинтересованность в использовании спорного имущества иными лицами, в собственности, пользовании которых находится имущество, расположенное на территории аэропорта, судом первой инстанции не установлена и материалами дела не доказана.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта использования ответчиком спорного имущества совокупностью различных доказательств. Указанные выводы согласуются с положениями статьи 64 АПК РФ, не устанавливающей ограничений по виду допускаемых по делу доказательств.

Письменные пояснения гр. Левина И.В., гр. Бриндюка С.В. обоснованно не приняты во внимание судом области.

В отзыве на иск (л. 10 т.3) ЗАО "Авиационная компания "Полет" сообщило, что является перевозчиком по договору N 161/26/09 от 19.07.2009 на обеспечение обслуживания ВС и экипажей в аэропорту Воронеж ( Чертовицкое), заключенному с ОАО " Авиакомпания "Воронежавиа", на территории аэропорта обществом размещаются воздушные судна, рабочий персонал находится вне территории аэропорта, никаких рабочих материалов им в спорном помещении не размещалось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что гр. Левин И.В., гр. Бриндюк С.В. в спорный период являлись собственниками объектов, также расположенных на территории аэропорта.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорными объектами судом установлен, доказательств внесение платы за их использование в установленном размере не представлено.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, которое неосновательно использовалось другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответствующая обязанность правообладателя возникает вне зависимости от принятия или непринятия потерпевшим мер к истребованию своего имущества.

Из существа заявленных и уточненных в ходе рассмотрения требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование N 694/11 от 30.08.2011. Указывая на то, что данное экспертное исследование не содержит полные и объективные сведения о рыночной стоимости ставки арендной платы по спорному имуществу, судом первой инстанции данное заключение не было принято в качестве достоверного доказательства подтверждения требований истца по их размеру.

С целью проверки доводов и возражений сторон, учитывая указания кассационной инстанции, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса об итоговой величине рыночной стоимости арендной ставки, существовавшей на 31 декабря 2009 года за пользование имуществом сравнимым со следующим: земельный участок общей площадью 119 864 кв.м. кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001) и нежилое здание площадью 458, 1 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:8805:2002-87-96), расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект,180.

Согласно экспертному заключению N 084/12 от 08.02.2012, выполненного ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз", размер рыночной стоимости арендной ставки, существовавшей на 31 декабря 2009 года за пользование земельным участком составил 8 532 818, 5 руб. в месяц; за пользование нежилым зданием 95 204, 63 руб. в месяц.

По результатам комиссионной судебной экспертизы экспертами ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" и ЗАО " Финансовый Консалтинг" представлено заключение от 26.11.2012, согласно которому годовая величина арендной платы за пользование земельным участком площадью 119 864 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02 12:001:0001) составляет 11 741 829 руб. (в том числе НДС 1791 126,46 руб.), годовая величина арендной платы за пользование нежилым зданием площадью 458,1 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:00:8805:2002-87-96) равна 771 522,00 руб. в том числе НДС -117689,80 руб. Достоверность данной оценки сторонами не оспаривалась.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2009 года за неосновательное пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 10.05.2007 по 31.12.2009 в размере 33 117 526 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Между тем, с учетом принципа диспозитивности и распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, однозначно без каких-либо сомнений подтверждающих свою позицию в данном деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и указаниям кассационной инстанции.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по делу N А14-6294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова