Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1359/11 по делу N А14-6294/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1359/11 по делу N А14-6294/2010/193/35

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца ООО "Сэлл"	Куливацкий В.А. - директор, решение N 1 от 23.01.12 г.
От ответчика: ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа"	Рыкунец Н.В. по доверенности б/н от 05.04.2012 г. Тарасова Л.С. по доверенности б/н от 10.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу N А14-6294/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлл" (ОГРН 1073667011373, г. Воронеж, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (ОГРН 1023601581816, Воронежская область, Рамонский район, далее - ответчик 1), к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1033600062407, Воронежская область, Рамонский район, тер. Аэропорт, далее - ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков суммы их неосновательного обогащения за счет ООО "Сэлл" по состоянию на 31.12.2009 г. в размере 2 234 619,54 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. производство по делу в части требований ООО "Сэлл" к ЗАО "Авиационная компания "Полет" прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска к ЗАО "Авиационная компания "Полет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 (судья И.В. Мироненко) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. (судьи Мокроусова Л.М., Поротикова А.И., Сухова И.Б.) указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" в пользу общества с Общества с ограниченной ответственностью "Сэлл" неосновательное обогащение в сумме 2 234 619 руб. 54 коп.

Постановлением от 29.04.2011 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа (судьи Егорова С.Г., Солодова Л.В., Нарусов М.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. по делу N А14-6294-2010/193/35 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за счет ООО "Сэлл" по состоянию на 31 декабря 2009 года за неосновательное временное пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 10 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 300 287 554,3 руб. Решением суда Воронежской области от 07.10.2011 г. (судья И.В. Мироненко) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров) решение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-6294-2010 отменено; принят отказ ООО "Сэлл" от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" 32.818.837,27 руб; производство по делу N А14-6294-2010/в этой части прекращено; с ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" в пользу ООО "Сэлл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 267.468.717,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.173,10 руб. при обращении с иском, 2.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 18.000 руб. расходов по экспертизе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 07.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции в 1967 году Воронежскому объединенному авиаотряду были выделены земли площадью 426 га.

18 августа 1994 года постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 548 "О землях АООТ Авиакомпания "Воронежавиа" АООТ "Воронежавиа" выделен земельный участок площадью 425,93 га.

22 августа 1994 года выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком площадью 425,93 га по адресу: г. Воронеж, Аэропорт, серии РФ VI N 720099.

18 октября 1995 года администрацией Воронежской области вынесено постановление N 34-рдсп "О предоставлении земельного участка АООТ авиакомпании "Воронежавиа", в соответствии с которым истцу, в порядке компенсации, выделен участок равновеликой площади, ранее согласованной постановлением от 01.12.1994 года N 1424 войсковой части N 2059 площадью 12 га пашни из земель ассоциации крестьянских хозяйств "Айдаровская" Рамонского района Воронежской области.

21.04.1998 года исполнительным комитетом администрации г. Воронежа было принято постановление N 260 "О предоставлении земельного участка войсковой части 2059 в районе авиапорта для организации открытой стоянки авиатехники", согласно которому земельный участок, площадью 12,0 га изъят из земель АООТ авиакомпания "Воронежавиа" с ее согласия и предоставлен войсковой части 2059 в бессрочное пользование, для открытой стоянки авиатехники в районе авиапорта.

Постановлением администрации г. Воронежа от 22.11.2002 года N 2195 внесены изменения в постановление N 260 от 21.04.1998 года, согласно пункту 1.1 которого в заголовке постановления N 260 от 21.04.1998 года вместо слов: "войсковой части 2059" читать: "Государственному учреждению "Управление Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации", а пункт 2 - следует читать в следующей редакции: "Предоставить государственному учреждению "Управление Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" из земель поселений земельный участок площадью 11,9864 га в бессрочное пользование для открытой стоянки авиатехники и здания караульных помещений в районе авиапорта по Московскому проспекту, 180".

30.05.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 119 864 кв.м, из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 и выдано свидетельство серии 36 АБ N 276225.

16.01.2006 года по результатам состоявшегося аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, между Российским фондом федерального имущества и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" был заключен договор N 1 купли-продажи.

24.01.2006 года "Государственное учреждение "Управление Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" передало ОАО "Воронежская макаронная фабрика" вышеуказанное здание и земельный участок площадью 11,9864 га, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

7 февраля 2006 года между ТУФА УФИ по Воронежской области и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" заключен договор аренды N 298 земельного участка из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общей площадью 119 864 м2.

27 апреля 2006 года ОАО "Воронежская макаронная фабрика" было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое двухэтажное здание, литер А, площадью 368,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 серии 36-АБ N 427083.

В этот же день был зарегистрирован и договор аренды от 07.02.2006 N 298 земельного участка, по которому Общество обязано было вносить арендные платежи за пользование спорным земельным участком.

12.09.2006 между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавцом) и ОАО "Воронежская макаронная фабрика" (покупателем) заключен договор N 5 купли-продажи земельного участка из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общей площадью 119864 кв.м.

14.11.2006 между ОАО "Воронежская макаронная фабрика" и Федяковым Григорием Викторовичем были заключены договоры N 05, N 05 купли-продажи недвижимого имущества: спорного земельного участка и отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 368,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, на котором оно расположено.

Право собственности Федякова Г.В. на спорный земельный участок и отдельно стоящее здание зарегистрировано 11.01.2007 и 15.01.2007 УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП произведены записи регистрации N 36-36-01/311/2006-93 и N 36-36-01/311/2006-94.

26.01.2007 года Федяков Г.В., являющийся учредителем ООО "Сэлл", на основании решения N 1 внес двухэтажное здание площадью 368,3 кв.м. и земельный участок площадью 11,9864 га, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, в уставный капитал общества.

10.05.2007 года за ООО "Сэлл" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное в г. Воронеже, по ул. Московский проспект, д. 180, площадью 458,1 кв.м., инвентарный номер 8805, литер А, А1, а, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:8805:2002-87-96 и на земельный участок кадастровым номером 36:34:02 12 001:0001 площадью 119 864 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Правоустанавливающие акты, на основании которых спорный земельный участок был изъят у АООТ авиакомпании "Воронежавиа" и предоставлен войсковой части 2059, а именно: постановление исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 21.04.1998 N 260 и постановление администрации г. Воронежа от 22.11.2002 N 2195, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В рамках дела N А14-8401/06-357/23 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 07.02.2006 N 29-р "О предоставлении Открытому акционерному обществ у "Воронежская макаронная фабрика" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

В рамках дела N А14-15960/2008 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительными результатов торгов, проведенных 16.01.2006 по продаже отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, на земельном участке площадью 119 864 кв.м.

По результатам рассмотрения дела N А14-8286/2007/310/30 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительными договора от 14.11.2006 N 04 купли -продажи земельного участка кадастровый номер 36:34:02: 12 001 :0001, расположенного по адресу: г. Воронеж Московский пр., 180, и договора от 14.11.2006 N 05 купли-продажи здания общей площадью 368.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж Московский пр., 18, заключенных между ОАО "Воронежская макаронная фабри ка" и Федяковым Г.В, а также погашении в ЕГРПН соответствующих записей о регистрации права собственности.

В рамках дела N А14-8363/2006/428/32 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным договора от 07.02.2006 N 298 аренды земельного участка общей площадью 119 864 м из категории земель поселений, с кадастровым номером 36:34:02 12 001:0001, находящегося по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, заключенного между Росимуществом и ОАО "Воронежская макаронная фабрика".

Также по делу N А14-9585/2007/321/32 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, от гражданина Федякова Г.В. в уставный капитал ООО "Сэлл".

По итогам судебного разбирательства по делам N А14-16353-2005/420/6, N А14-5479-2009/172/35, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" отказано в удовлетворении требований о признании неутраченным права бессрочного пользования на земельный участок площадью 119 864 кв.м., предоставленный Воронежскому аэропорту 04.07.1973 по акту Рамонского районного совета депутатов трудящихся с последующей выдачей свидетельства на право пользования земельным участком, серия РФ-6 N 720099 (регистрационная запись N 49 от 22.08.1994) в составе земельного участка площадью 425,93 га, на момент выдачи ГУЮ "ВОЦГРПН" свидетельства о государственной регистрации права N 36 АА 781853 на земельный участок такой же площадью 119 864 кв.м. (земли поселений) по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 и требований о признании незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за ГУ Управление Западного регионального управления федеральной пограничной службы РФ на земельный участок с изменением категории земли транспорта (земли промышленности и иного специального назначения) на категорию земель "земли поселений" с кадастровым номером 36:34:01 12 001:0001.

Таким образом, вышеуказанными преюдициальными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства правомерного выбытия спорного имущества от ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и фактической передачи его в собственность (соответственно во владение и пользование) ООО "Сэлл".

Спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Сэлл", находятся на территории аэропорта Воронеж.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции в т.ч. указал, что ответчик является собственником части здания контрольно-диспетчерского пункта, на территории аэропорта находятся помещения, принадлежащие иным собственникам - ФГУП "Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации", ОАО "Машлизинг", гр. Левину.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не доказано обогащение ответчика за счет истца, представленное истцом экспертное исследование суд не принял в качестве достоверного доказательства подтверждения требований истца по их размеру.

Суд также указал, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения в том числе должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не указал в своем решении какие именно доказательства и почему не доказывают обогащение ответчика за счет истца. Не приняв экспертное исследование в качестве достоверного доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопроса относительно рыночной стоимости арендной ставки по состоянию на 31.12.2009 г. за пользование, сравнимым со спорным имуществом. При этом суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства, сослался на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный мотив отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не соответствует п. 1 ст. 82 АПК РФ, в соответствии с которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом судом нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, гарантированное право истца на представление суду доказательств.

Указывая в решении о наличии на территории аэропорта помещений, принадлежащих иным собственникам, суд не определил какое это имеет отношение к рассматриваемому иску; Обстоятельства, изложенные на п. 7 решения сами по себе основанием для отказа в иске являться не могут, а иных обстоятельств, при новом рассмотрении дела, суд не привел и доказательствам представленным истцом оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, в своем постановлении в т.ч. указал, что Территория аэропорта Воронеж является контролируемой зоной, которая защищена периметровым ограждением, оснащена системой сигнализации и охраняется службой авиационной безопасности ОАО "Авиакомпания " Воронежавиа" совместно со службой вневедомственной охраны УВД Воронежской области, доступ на контролируемую зону осуществляется по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок.

Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ N 142 от 28.11.2005 установлены требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта.

С учетом положений указанных правил, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов, транспортных средств с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

В соответствии с пунктом 14 Правил, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Таким образом, обеспечение авиационной безопасности аэропорта предполагает пользование всей его территорией.

Имеющиеся в деле сведении о соблюдении режима охраны территории аэропорта (порядок применения оружия, табель постам караула САБ "Воронежавиа"), пояснения представителя ответчика о том, что огражденная ими и охраняемая территория аэропорта включала, в том числе и спорный участок, свидетельствует о том, что он использовался ответчиком в определенных целях. Никакая иная деятельность в пределах площади, занимаемой аэропортом, не допустима.

Доказательств того, что спорные объекты не входили в контролируемую зону аэропорта, ответчиком не представлено. Напротив, истец утверждает, что спорное здание и земельный участок входили в состав Поста N 5 территории аэропорта ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Из содержания протокола заседания по вопросу формирования и выделения земельных участков в районе аэропорта "Воронеж" для реализации инвестиционного проекта "Модернизации транспортной инфраструктуры" с привлечением средств Инвестиционного фонда РФ 06.02.2006 года, следует, что представитель ответчика настаивал на необходимости пользования спорным участком.

Рапорт начальника САБ от 16.04.2010 года, акты осмотра объекта от 24.10.2007 года, от 05.02.2008 года, от 15.07.2008 года, от 10.12.2008 года от 05.03.2008 года, от 03.06.2009 года, от 22.09.2009 года и от 10.12.2009 года, свидетельские показаний Илюк О.Д., Письменной М.В., Грищенко А.Н. подтверждают отсутствие возможности не только пользования, но и свободного доступа на участок и в здание, принадлежащие ООО "Сэлл", сотрудников самого ООО.

В обоснование своих требований истец также представил копии материалов дел с участием сторон: пояснение ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" по делу N А14-16353/2005/420/30, апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года по делу N А14-16353/2005/420/30, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу N А14-16353/2005/420/30, пояснения по делу N А14-15960/2008/520/38, содержащие утверждения ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" о фактическом владении им спорным земельным участком.

Содержание представленных документов не противоречит иным собранным по делу доказательствам. В рамках настоящего спора представитель общества также подтвердил, что спорный земельный участок находится в пределах огражденной и охраняемой территории аэропорта ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".

Совокупность имеющихся в деле непротиворечивых доказательств позволяют признать установленным обстоятельство использования ответчиком спорного имущества.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом определяя подлежащую взысканию сумму, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения N 694/11 от 30.08.2011 г. ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", представленного в рамках назначенной судом экспертизы.

Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что экспертом не предложены в качестве аналогов объекты близкие к оцениваемому имуществу по месту нахождения, ставки арендной платы по которым известны из сделок аренды и (или) публичной оферты, а также не учтен факт ограниченности в обороте земельного участка, его востребованность, с учетом вида разрешенного использования. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного определения размера рыночной стоимости арендной ставки и должны быть сформированы в вопросе, поставленном перед экспертом, либо подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Поскольку обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, исследовать вопрос о необходимости участия в деле других законных владельцев объектов недвижимости, находившихся на охраняемой ответчиком территории в спорный период, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу N А14-6294/2010 отменить. Направить дело в арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина