Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1065/11 по делу N А68-4492/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1065/11 по делу N А68-4492/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

Нагорной Е.С. - представителя (доверен. от 29.05.2009 г. N 179, пост.),

от налогового органа

Даниловой Е.В. - представителя (доверен. от 14.01.2011 г. N 04-09/00165, пост.),

Зыбайло Т.И. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу N А68-4492/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области от 26.03.2009 г. N 1617/1219 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 26.03.2009 г.. N 9/66, обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 6498819руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Марио Риоли" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Тульской области проведена камеральная проверка представленной ООО "Марио Риоли" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 18.11.2008 г. N 2904 и 26.03.2009 г. приняты решения: N 1617/1219 об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, N 9/66 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6498819 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 05.05.2009 г. N 68-А решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Марио Риоли" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из оспариваемых решений видно, что налоговый орган посчитал необоснованным предъявление обществом к вычету сумм НДС по сделкам по приобретению товаров у ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер", указывая на отсутствие реальности сделок, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" имеют признаки фирм-однодневок (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), по юридическим адресам не располагаются, в декларации за 2 квартал 2008 г. ООО "Гера-Инвест" исчислен НДС в размере 532262 руб., в декларации в 2 квартал 2008 г. ООО "Партнер" исчислен НДС в размере 456232 руб., что позволяет сделать вывод, что НДС с реализации товаров ООО "Марио Риоли" организациями не исчислен и не уплачен в бюджет, и вследствие ненадлежащего исполнения поставщиками обязанности по уплате НДС у ООО "Марио Риоли" отсутствует право на вычет; ООО "Марио Риоли" является участником правоотношений по перевозке товара, поэтому должно представить товаросопроводительные документы; в товарных накладных в строке "отпуск груза произвел" отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара, отсутствуют реквизиты транспортной накладной, численность ООО "Партнер" составляет 1 человек.

Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии реальной отгрузки товара поставщиками ООО "Марио Риоли" и должной осмотрительности со стороны последнего в выборе контрагентов.

Выводов в отношении платежных документов в решениях инспекции не приведено.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что приводимые налоговым органом обстоятельства, а также заключение эксперта от 16.08.2010 г. N 360/1-3, согласно которого подписи в копиях документов выполнены не Михалевой О.Н. и Котовой С.В., а другими лицами, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако выводы судов сделаны без учета и оценки всех доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следует также учитывать, что общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество указывает, что при заключении договоров проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. О нарушениях, допущенных его контрагентами, ООО "Марио Риоли" не было осведомлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Марио Риоли", налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При этом заявитель ссылается на решение инспекции от 08.12.2008 г. N 1088/344, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в котором налоговый орган подтвердил право на вычет НДС по сделкам по приобретению товара у ООО "Гера-Инвест" и указал, что ООО "Марио Риоли" не было осведомлено о недобросовестности поставщика, а также на решение от 11.02.2009 г. N 1/38, которым признано правомерным применение плательщиком налогового вычета в 3 квартале 2008 г. по сделкам с ООО "Партнер".

Этим доводам налогоплательщика судами оценка не дана.

Кроме того, заявитель полагает, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.12.2008 г. N 5, протокол осмотра (обследования) от 21.07.2008 г., составленные должностными лицами инспекции, подтверждают получение товара от данных поставщиков и использование товара в производственной деятельности.

Данные документы судами не исследовались.

Общество указывает, что в товарных накладных имеются наименование должности, личной подписи и расшифровки подписи лица, ответственного за совершение хозяйственных операций, а именно, в товарных накладных ООО "Партнер" - Михалева О.Н., в товарных накладных ООО "Гера-Инвест" - Котова С.В., товарные накладные содержат даты отгрузки и даты получения товара. В ходе камеральной проверки налоговый орган не выявил каких-либо нарушений, допущенных материально-ответственными лицами ООО "Марио Риоли".

Указывая, что товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов относительно наименования должности, личной подписи и расшифровки подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, суды не обосновали этот вывод с учетом исследования содержания приобщенных в материалы дела товарных накладных, из которых усматривается наличие этих сведений.

Также заявитель полагает необоснованным вывод инспекции о необходимости наличия у него товарно-транспортных накладных, так как в соответствии с условиями договоров товар на склад ООО "Марио Риоли" доставляли поставщики, которые являлись перепродавцами товара, импортированного на территорию Российской Федерации, для чего необязательно наличие производственных мощностей, так как гражданское законодательство не содержит запрета на продажу товара в пути или со склада иного лица, не являющегося участником договора, заключенного ООО "Марио Риоли".

Этим доводам плательщика судами оценка не дана. При этом суды сделали вывод, что общество являлось перевозчиком товара, не ссылаясь на доказательства, не анализируя согласованные сторонами условия поставки, в частности, п. 2 договоров.

Кроме того, общество ссылается на нарушения налоговым органом положений ст. 88 НК РФ, поскольку требование N 1893 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, в котором изложены выводы инспекции о недобросовестности поставщиков общества, было направлено в адрес ООО "Марио Риоли" после составления акта камеральной проверки.

Отклоняя этот довод налогоплательщика, суды указали на получение данного требования представителем обществом по доверенности, однако не установили дат его направления и получения, номера и даты доверенности, лица, его получившего.

При рассмотрении спора приведенные выше доводы налогоплательщика, указанные документы, а также доводы налогового органа, изложенные в дополнительных пояснениях (л.д. 110-120, т. 4), судами не исследовались и не оценивались.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу N А68-4492/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина