Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 20АП-3730/10

г. Тула

08 сентября 2010 г.

Дело N А68-4492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.

при участии:

от ООО "Марио Риоли": Муратовой Е.А. - представителя (доверенность от 29.05.2009 N 179); Нагорной Е.С. - представителя (доверенность от 29.05.2009 N 179),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области: Салимовой О.Я. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.08.2010 N 04-09/10751); Дроновой О.И. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 14.12.2009 N 04-09/19948),

от Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марио Риоли" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 по делу N А68-4492/09 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" (далее по тексту - ООО "Марио Риоли", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 26.03.2009 N 1617/1219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.03.2009 N 9/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 6 498 819 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей руководителей контрагентов ООО "Марио Риоли" в первичных документах, представленных Обществом в Инспекцию в целях подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 ходатайство налогового органа удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании произведенных исследований и с учетом их результатов экспертом ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Александровой О.Е. дано заключение от 22.03.2010, в котором в числе иных выводов, содержался вывод о том, что ответить на вопрос, Котовой Светланой Владимировной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных на исследование первичных документах не представилось возможным по причине представления на экспертизу в качестве образцов изображения подписей, расположенных в электрофотографической копии очень низкого качества.

Определением от 14.07.2010 Арбитражный суд Тульской области (с учетом определения от 04.08.2010 об исправлении опечатки) по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение тому же экспертному учреждению.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Марио Риоли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Поскольку для полного и всестороннего выяснения обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 об исправлении опечатки) о приостановлении производства по делу следует признать правомерным.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Марио Риоли" направлены на оспаривание законности и обоснованности назначения экспертизы. При этом правовые и фактические основания, по которым определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 обжалуется в части приостановления производства по делу, Обществом в жалобе не указаны.

В связи с тем, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования назначения экспертизы, то доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы назначенная Арбитражным судом Тульской области на основании обжалуемого определения дополнительная экспертиза проведена, что подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела экспертным заключением эксперта ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Александровой О.Е. от 16.08.2010.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 по делу N А68-4492/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марио Риоли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова