Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1065/11 по делу N А68-4492/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1065/11 по делу N А68-4492/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Марио Риоли" (ИНН 7114020910; ОГРН 1067149009608)	Понамарева О.В. - представителя (доверен. от 20.02.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (Тульская обл. г. Новомосковск, ул. Кирова, 14)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-4492/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 26.03.2009 г. N 161/1219 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении суммы налога на добавленную стоимость 6498807 руб. 82 коп. и N 9/66 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6498807 руб. 82 коп. и обязании инспекции возместить налог в данной сумме (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Тульской области проведена камеральная проверка представленной ООО "Марио Риоли" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 18.11.2008 г. N 2904 и 26.03.2009 г. приняты решения: N 1617/1219 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, N 9/66 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6498819 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 05.05.2009 г. N 68-А решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Марио Риоли" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из оспариваемых решений видно, что налоговый орган посчитал необоснованным предъявление обществом к вычету сумм НДС во втором квартале 2008 г. по сделкам по приобретению товаров у ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер", ссылаясь на нереальность отгрузки товара поставщиками в адрес ООО "Марио Риоли" и отсутствие должной осмотрительности со стороны последнего в выборе контрагентов.

По мнению инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" имеют признаки фирм-однодневок (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), по юридическим адресам не располагаются, не выполняют в полном объеме свои налоговые обязательства; ООО "Марио Риоли" не представило товаросопроводительные документы; в товарных накладных в строке "отпуск груза произвел" отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара, отсутствуют реквизиты транспортной накладной, у организаций поставщиков отсутствует материально-техническая база.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что контрагенты заявителя на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, имели расчетные счета в банке. При заключении сделок плательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено соблюдение обществом установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям.

Товар приобретен в целях использования в производственной деятельности, оприходован. Общество производило оплату товара в безналичном порядке.

Доказательств наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм заявителю, инспекцией не представлено.

Протокол осмотра (обследования) от 21.07.2008 г. N 000037 подтверждает наличие производственных помещений, а также сырья, материалов, принятых ООО "Марио Риоли". Реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Доводам налогового органа об отсутствии в товарных накладных, полученных от поставщиков подписи лиц, которые произвели отпуск груза с указанием их должностей и расшифровкой подписей, номера и даты транспортных накладных, а также ссылки на непредставление плательщиком товарно-транспортных накладных, судами надлежащая оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, доставка товара могла быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Отсутствие у организаций поставщиков основных и транспортных средств, наемных работников, как указано судами, не препятствовало контрагентам осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц.

Обратного налоговым органом не представлено.

Оценивая доводы инспекции о неверном указании номера ГТД в счетах-фактурах от 30.06.2008 г. N 702 и от 17.06.2008 г. N 652, выставленных ООО "Партнер", суды правильно исходили из того, что покупатель не несет ответственности за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, которую не указал продавец, и в том числе, за допущенные ошибки при указании соответствующих сведений.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Основного закона не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. по делу N А68-4492/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина