Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-5385/10

г. Тула

27 декабря 2010 г.

Дело N А68-4492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

при участии:

от ООО "Марио Риоли": Нагорной Е.С. - представителя (доверенность от 29.05.2009 N 179),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области: Салимовой О.Я. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.08.2010 N 04-09/10751),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марио Риоли" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 по делу N А68-4492/09 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" (далее по тексту - ООО "Марио Риоли", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 26.03.2009 N 1617/1219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 26.03.2009 N 9/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 6 498 819 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Марио Риоли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 ООО "Марио Риоли" представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 17 717 773 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 18.11.2008 N 2904.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Марио Риоли" возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 26.03.2009 N 1617/1219 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Марио Риоли" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Также 26.03.2009 Инспекция вынесла решение N 9/66 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 498 819 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции.

Решением Управления от 05.05.2009 N 68-А оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 26.03.2009 N 1617/1219 и от 26.03.2009 N 9/66 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Марио Риоли" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция указала на неправомерное применение ООО "Марио Риоли" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентами: ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "Марио Риоли" в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Марио Риоли" с ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер", включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом товаров у ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер".

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.07.2007 между ООО "Марио Риоли" (Покупатель) и ООО "Гера-Инвест" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 23КП/08, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар согласно Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Гера-Инвест" ООО "Марио Риоли" представило:

- договор купли-продажи от 16.07.2007 N 23КП/08;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Гера-Инвест" на оплату поставленных указанным контрагентом товаров от 14.04.2008 N 115, от 14.04.2008 N 121, от 14.04.2008 N 116, от 14.04.2008 N 122, от 14.04.2008 N 117;

- товарные накладные на поставку товаров от 14.04.2008 N 115, от 14.04.2008 N 121, от 14.04.2008 N 116, от 14.04.2008 N 122, от 14.04.2008 N 117.

Кроме того, 05.05.2008 между ООО "Марио Риоли" (Покупатель) и ООО "Партнер" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 29П/08, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю товар согласно Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Партнер" ООО "Марио Риоли" представило:

- договор купли-продажи от 05.05.2008 N 29П/08;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Партнер" на оплату поставленных указанным контрагентом товаров от 19.05.2008 N 487, от 21.05.2008 N 495, от 17.06.2008 N 652, от 30.06.2008 N 702;

- товарные накладные на поставку товаров от 19.05.2008 N 487, от 21.05.2008 N 495, от 17.06.2008 N 652, от 30.06.2008 N 702.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Марио Риоли" с ООО "Гера-Инвест" и с ООО "Партнер".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Марио Риоли" с ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно полученным на запросы ответам ООО "Гера-Инвест" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, не располагается по юридическому адресу. Согласно письму в УВД ЮВАО г. Москвы от 20.03.2008 N 24-11/017112 организация подана в розыск.

ООО "Партнер" также имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель и не располагается по юридическому адресу. Движение по расчетным счетам организации временно приостановлено (решение от 24.12.2008 N 8050). Численность предприятия по состоянию на 01.01.2008 - 1 человек. Налоговым органом 01.08.2008 была направлена повестка о вызове руководителя ООО "Партнер" для дачи показаний N 23-14/42611. До настоящего времени должностные лица организации в Инспекцию не явились. Согласно письму в УВД ЮВАО г. Москвы в УВД СВАО г. Москвы от 18.03.2009 N 2313/16270 контрагент подан в розыск.

Между тем ООО "Марио Риоли" при заключении договоров купли-продажи с ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" не проверяло перечисленные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО "Марио Риоли" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер", подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной подсистеме Центра Обработки данных (АИС "Налог-ЦОД"), учредителем и генеральным директором ООО "Гера-Инвест" является Котова Светлана Владимировна; учредителем и генеральным директором ООО "Партнер" - Михалева Ольга Николаевна.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей, выполненных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Марио Риоли" с ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер", Котовой С.В. и Михалевой О.Н.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения - Калужская лаборатория судебной экспертизы от 16.08.2010 N 360/1-3, подписи от имени Котовой С.В., расположенные в договоре купли-продажи от 16.07.2007 N 23КП/08, заключенном между ООО "Марио Риоли" и ООО "Гера-Инвест", в товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом в адрес Общества, выполнены не Котовой С.В., а другим лицом; подписи от имени Михалевой О.Н., расположенные в договоре купли-продажи от 05.05.2008 N 29П/08, заключенном между ООО "Марио Риоли" и ООО "Партнер", в товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом в адрес Общества, выполнены не Михалевой О.Н., а другим лицом.

Поскольку указанные лица, подпись которых стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности указанных контрагентов Общества не имеют, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные ООО "Марио Риоли" документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" вступали с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что при выборе ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" в качестве контрагентов ООО "Марио Риоли" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер", не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов, не приняло мер по выяснению вопроса о наличии у организаций необходимых для исполнения договоров условий (складских помещений, транспортных средств, технического и управленческого персонала).

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

В связи с этим ссылка налогоплательщика на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании указанных юридических лиц правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные финансово-хозяйственные операции носили реальный характер.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Марио Риоли" и указанными контрагентами также указывают следующие выявленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства.

В представленных ООО "Марио Риоли" для проверки товарных накладных ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" по строке "Отпуск груза произвел" отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара.

Между тем наличие указанных реквизитов в товарной накладной в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является обязательным.

Организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарную накладную, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России унифицированной формой.

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает возможность использования данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

ООО "Марио Риоли" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" в адрес Общества. В представленных налогоплательщиком товарных накладных ссылки на транспортные документы отсутствуют.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку ООО "Марио Риоли" в выставленных ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, Общество является участником правоотношений по перевозке товара и, следовательно, в подтверждение реальности получения товара обязано представить товаросопроводительные документы.

Представитель ООО "Марио Риоли" в судебном заседании не смог пояснить, каким образом товар доставлялся от ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" в адрес Общества, при этом предположил, что доставка могла быть осуществлена силами поставщиков без привлечения перевозчиков.

Однако указанное предположение, как правильно отмечено судом первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области было установлено, что ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" не имеют основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала. Таким образом, контрагенты не имели реальной возможности своими силами доставить товар в адрес ООО "Марио Риоли".

Кроме того, как было указано выше, ООО "Гера-Инвест" и ООО "Партнер" не располагаются по юридическим адресам. Вместе с тем юридические адреса контрагентов указаны в графах "Грузоотправитель" в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных организациями в адрес Общества, что свидетельствует о недостоверности отраженных в указанных первичных документах сведений.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция также установила, что ООО "Гера-Инвест" в налоговый орган по месту своего учета представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с исчисленным к уплате налогом на добавленную стоимость в сумме 523 262 руб. Из указанной декларации следует, что налог на добавленную стоимость, который должен был быть исчислен ООО "Гера-Инвест" с реализации товаров в адрес ООО "Марио Риоли" на общую сумму 1 886 801, 41 руб., не включен контрагентом в налоговую базу и, соответственно, в бюджет не уплачен.

ООО "Партнер" в налоговый орган по месту своего учета представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с исчисленным к уплате налогом на добавленную стоимость в сумме 456 232 руб. Из указанной декларации следует, что налог на добавленную стоимость, который должен был быть исчислен ООО "Партнер" с реализации товаров в адрес ООО "Марио Риоли" на общую сумму 4 612 017, 54 руб., не включен контрагентом в налоговую базу и, соответственно, в бюджет не уплачен.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Марио Риоли" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Гера-Инвест" и ООО "Патнер", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу показания Михалевой О.Н., зафиксированные в протоколе допроса от 17.04.2009, которая в ходе допроса отрицала свою причастность к деятельности ООО "Партнер", поскольку данные показания были получены налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки ООО "Марио Риоли".

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, протокол допроса Михалевой О.Н. от 17.04.2009 не положен в основу оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Марио Риоли" с ООО "Гера-Инвест" и ООО "Патнер" сделан налоговым органом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод Общества о неисполнении Инспекцией обязанности по информированию налогоплательщика о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках и противоречиях в документах, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области в адрес ООО "Марио Риоли" направила требование от 23.10.2008 N 12-28/6360/1 о представлении пояснений. Указанное требование было получено представителем Общества по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Марио Риоли" о том, что акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2008 N 2904 был вынесен Инспекцией за пределами установленного для проведения такой проверки трехмесячного срока и вручен налогоплательщику только 24.02.2009, а также о том, что требование от 23.10.2008 N 12-28/6360/1 было направлено в адрес Общества позднее вынесения акта камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения не относятся к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки и не являются безусловными основаниями для отмены принятого по результатам налоговой проверки решения.

Ссылку апелляционной жалобы ООО "Марио Риоли" на то, что у Арбитражного суда Тульской области не имелось правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом решение вопроса о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Поскольку в рассматриваемом случае одним из оснований для отказа ООО "Марио Риоли" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о недостоверности подписей должностных лиц в представленных Обществом для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных учетных документах, суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о принадлежности данных подписей обоснованно назначил экспертизу.

Довод апелляционной жалобы ООО "Марио Риоли" о прецедентом значении постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09 для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора позиция суда о необоснованности налоговой выгоды Общества построена не только на выводе о подписании первичной учетной документации неустановленными лицами, но и на выводе о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества, по которым налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты, который основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Остальные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

С учетом п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно квитанции от 16.11.2010 госпошлина уплачена Обществом в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Марио Риоли" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 по делу N А68-4492/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марио Риоли" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" (301770, Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, д. 12) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова