Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-1457/13 по делу N А23-5823/2009

город Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А23-5823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Федоров Л.А. - представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Е.Б., доверенность от 01.04.2014; Борисова А.С. - представитель арбитражного управляющего Саврасова С.И., доверенность от 17.10.2014;
	Бармина А.В. - представитель ООО "Гигант Трэйд" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А., доверенность от 01.10.2014; Карасева И.А. - представитель ООО "ГигантСтройИнвест", доверенность от 14.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Е.Б. на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А23-5823/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гигант Трэйд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Конкурсный кредитор - предприниматель Ибатуллина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гигант Трэйд" Саврасова С.И.

Определением суда области от 07.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ИП Ибатуллина Е.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представители арбитражного управляющего Саврасова С.И., ООО "Гигант Трэйд" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А., конкурсного кредитора ООО "ГигантСтройИнвест" с доводами кассационной жалобы не согласны, считают определение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор Ибатуллина Е.Б. ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Саврасовым С.И. возложенных на него обязанностей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в одобрении крупных сделок ОАО "Гигант Трэйд", созданного в результате замещения активов ООО "Гигант Трэйд", что повлекло уменьшение стоимости акций, и неисполнение обязанностей по надлежащему контролю за осуществлением полномочий генерального директора ОАО "Гигант Трэйд", повлекшее необоснованное увеличение кредиторской задолженности, необоснованное расходование денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Из материалов дела следует, что в 2011 году собранием кредиторов ООО "Гигант Трэйд" в порядке статьи 141 Закона о банкротстве произведено замещение активов должника путем создания ОАО "Гигант Трэйд" с уставным капиталом 12 840 000 руб. Уставный капитал названного общества оплачен имуществом ООО "Гигант Трэйд".

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) конкурсный управляющий должника также является лицом, представляющим высший орган управления созданного в ходе замещения открытого акционерного общества.

В соответствии со статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 настоящего Федерального закона. В силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров акционерного общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х настоящего Федерального закона и об одобрении сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 11.1 Устава ОАО "Гигант Трэйд" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 11.3 Устава ОАО "Гигант Трэйд" к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относятся: принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с пунктом 12.1 Устава ОАО "Гигант Трэйд" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 12.3 Устава ОАО "Гигант Трэйд" определено, что в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. В частности, к компетенции совета директоров общества, в том числе относятся следующие вопросы: принятие решений об одобрении: крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона "Об акционерных обществах"; сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах"; сделок с имуществом общества, составляющим основные средства общества, сумма которых превышает 5 000 МРОТ; любых сделок с недвижимым имуществом общества, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, в том числе с земельными участками, принадлежащими обществу.

Таким образом, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что одобрение спорных сделок конкурсным управляющим должника произведено в соответствии с законодательством и Уставом общества.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что спорные сделки также были одобрены комитетом кредиторов ООО "Гигант Трэйд" что подтверждается протоколами заседания комитета кредиторов должника от 15.11.2011 N 11, от 02.06.2011 N 3.

В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.

При создании в процедуре замещения активов должника акционерных обществ передаваемое последним имущество после регистрации перехода прав на него перестает принадлежать должнику и к поступлению в конкурсную массу не предполагается. Имуществом должника при реализации такой процедуры становятся акции создаваемых обществ, стоимость которых определяется на дату передачи соответствующего имущества, исходя из стоимости последнего по данным оценщика на момент принятия решения о замещении активов должника.

Поскольку стоимость акций определяется, исходя из стоимости передаваемого в уставный капитал имущества должника на момент принятия решения о замещении активов, учитывая порядок отражения уставного капитала в балансе предприятия в денежном выражении, а не в виде конкретного имущества, ссылка кредитора о снижении стоимости акций, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующая нормам действующего законодательства.

Судами также правомерно отмечено, что согласно годовым отчетам ОАО "Гигант Трэйд" за 2011 и 2012 годы активы общества не уменьшились.

Пунктом 4 статьи 141 Закона о банкротстве установлено, что акции, созданные на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, спорные акции проданы на торгах 30.10.2013. Доказательства признания указанных торгов недействительными и возможности получения от указанной реализации большей суммы, заявителем жалобы суду не представлены.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Саврасова С.И. несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежит применению по рассматриваемому делу, в связи с тем, что сформирована при иных фактических обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы о неисполнении арбитражным управляющим Саврасовым С.И. обязанностей по надлежащему контролю за осуществлением полномочий генерального директора ОАО "Гигант Трэйд". В частности, судами установлено, что Саврасовым С.И. в ходе конкурсного производства осуществлялся контроль за органами управления созданного акционерного общества, информация о деятельности в установленном порядке доводилась до кредиторов, перед которыми конкурсный управляющий регулярно отчитывался, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчеты.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность факта необоснованного расходования ОАО "Гигант Трэйд" денежных средств, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе оценивать сделки, совершенные лицами, не участвующими в деле о банкротстве.

Более того, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию необоснованности расходования денежных средств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду заявителем представлены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако, как верно указано судами, в нарушение указанной нормы права заявитель жалобы не доказал, какие именно его права и законные интересы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены данными действиями и бездействием арбитражного управляющего Саврасова С.И.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ИП Ибатуллиной Е.Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гигант Трэйд" Саврасова С.И. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является усмотрением суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А23-5823/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева