Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1241/11 по делу N А14-7144/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-1241/11 по делу N А14-7144/2005

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего

ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N 14-7144/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005 ЗАО "Верейское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Феоктистов Евгений Иванович.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006, от 07.06.2007, 22.11.2007, 19.06.2008, 25.12.2008, 26.02.2009, 13.08.2009, 18.03.2010 срок конкурсного производства продлевался, 19.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Верейское" продлен до 20.10.2010.

ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Воронежской области (далее- уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Верейское" Феоктистовым Е.И. возложенных на него обязанностей и просила отстранить Феоктистова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" без выплаты ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 (судьи Коновкина Т.М., Пименова Т.В., Сазыкина А.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 28.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный.

Заявитель не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ЗАО "Верейское" Феоктистовым Е.И. возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ЗАО "Верейское", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Феоктистовым Е.И. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган сослался на непринятии мер по реализации имущества должника в порядке п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованное трехкратное проведении оценки имущества должника без согласования с собранием кредиторов; проведение реализации недвижимого имущества должника по договорам купли-продажи от 14.07.2010 без предварительной регистрации права собственности на это имущество, с истекшим сроком действия отчета об оценке.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ее необоснованности.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Феоктистовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Верейское"

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая безосновательным довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном п. 4. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленные п.п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация имущества должника проводится конкурсным управляющим исключительно на основании, а также в порядке на условиях и в сроки, предусмотренных решениями собрания кредиторов.

Уполномоченный орган обладает 100% голосов на собраниях кредиторов ЗАО "Верейское".

Судом установлено, что 26.01.2006 решением собрания кредиторов ЗАО "Верейское" утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Верейское".

В соответствии с вышеуказанным порядком продажи имущества должника конкурсный управляющий ЗАО "Верейское" был обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника, приобрести имущество Общества. Запрос о вышеуказанных лицах был направлен конкурсным управляющим в уполномоченный орган.

26.10.2006 в связи с необходимостью приведения указанного Порядка в соответствие с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве собранием кредиторов была утверждена новая редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Верейское", а также Порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса ЗАО "Верейское".

В соответствии с утвержденными Порядком конкурсным управляющим были осуществлены меры по реализации имущественного комплекса должника единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Указанные торги 09.01.2007 были признаны не состоявшимися.

Судом установлено, что последующие действия по реализации имущества должника, совершенные конкурсным управляющим, соответствовали Порядку, утвержденному собранием кредиторов от 20.10.2006.

Так, судом установлено, что имущество частично было реализовано лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника на основании п. 2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оставшееся нереализованным в таком порядке имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги, состоявшиеся 13.11.2007, 13.12.2007 и 22.01.2008. По результатам этих торгов была реализована еще часть имущества должника. Нереализованное в результате проведения открытых торгов имущество: контора; комплекс МТФ - два коровника, телятник, кормоцех, кормоцех и зерносклад, бригадный дом МТФ N 1, силосная траншея МТФ N 1; территория аэродрома - взлетная полоса, благоустройство аэродрома, помещение аэродрома, склад ядохимикатов в соответствии с нормой п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядком, утвержденным собранием кредиторов ЗАО "Верейское", было выставлено на продажу посредством публичного предложения.

14.05.2008 с лицом, предложившим максимальную цену за предложенное к продаже имущество должника, были заключены предварительные договоры. 14.07.2010 были заключены основные договоры купли-продажи указанного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суды к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника соответствуют требованиям пункта 4 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. Закон о банкротстве, не устанавливает запрет на проведение конкурсным управляющим многократной оценки имущества должника, однако возможная многократность не должна вступать в противоречие с принципами разумности и добросовестности, на которых основывается деятельность конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в целях проведения оценки имущества должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве управляющим были привлечены независимые оценщики для проведения оценки имущества должника. Первоначально имущество должника было оценено ООО Оценочная компания "Эксперт" частично по состоянию на 25.11.2005 (отчет об оценке N 53/05 от 31.03.2006) и частично по состоянию на 29.05.2006 (отчет об оценке N 67/06 от 08.06.2006).

Впоследствии по договору N 100 от 02.10.2006 с ООО Оценочная компания "Эксперт" конкурсным управляющим ЗАО "Верейское" была проведена повторная оценка имущества должника по состоянию на 21.11.2006 (отчет об оценке N 132/06 от 24.11.2006). Оставшееся нереализованным имущество было оценено конкурсным управляющим в третий раз с привлечением оценщика Кудрявцева В.И. по договорам от 10 и 20.08.2007 по состоянию на 10 и 20.08.2007 (отчеты об оценке N N 112/07, 115/07, 116/07, 117/07).

Как установлено судом, процесс реализации имущества ЗАО "Верейское" был продлен в связи с проведением нескольких торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованности проведения повторных оценок одного и того же имущества должника, судебные инстанции правомерно исходили из того, что неоднократность проведения оценки выявленного имущества вызвано истечением сроков, установленных пунктом 26 Федерального стандарта оценки.

Доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" по проведению реализации имущества должника на основании договоров от 14.07.2010 в отсутствие предварительной регистрации права собственности на это имущество, правомерно признана несостоятельной, поскольку имущество, подлежащее передаче должником по условиям договоров купли-продажи N N 1-3 от 14.07.2010, принадлежало должнику до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценивая жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды установили, что вышеуказанные договоры заключены конкурсным управляющим с лицом, предложившим в установленные п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, максимальную цену за реализованное имущество.

В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Феоктистова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Верейское".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N 14-7144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева