Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-8741/10

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

А14-7144/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Щекина С.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680867 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Феоктистова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-7144/2005 (судья Сафонова З.В.) по заявлению ИП Феоктистова Е.И. к ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области о возмещении вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Верейское",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Верейское" (ОГРН 1023601535506, ИНН 3625000514).

ИП Феоктистов Е.И., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ЗАО "Верейское" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченное в полном объеме вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" в сумме 143 370,96 руб., в связи с частичной оплатой вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 540 500 руб. (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года в удовлетворении заявления ИП Феоктистова Е.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела дополнении к отзыву.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 23.08.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 часов 40 минут 23.08.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств не поступило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-7144/2005 и взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 79 500 руб. В остальной части требований арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2005 года по заявлению ФНС России в отношении ООО "Верейское" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Феоктистов Е.И. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005 года ЗАО "Верейское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Феоктистов Е.И. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Верейское" завершено.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение, выплачиваемое за каждый месяц фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленному арбитражным управляющим Феоктистовым Е.И. расчету, вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И. за период осуществления им обязанностей с 20.10.2005 года по 30.06.2011 года (день внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника) составляет 683 870, 96 руб. С учетом оплаченной суммы 540500 руб. (л.д.136 обр. - 137 обр. т.1), невыплаченное вознаграждение определено арбитражным управляющим в размере 143370, 96 руб. за период с 21.04.2010 года по 30.06.2011 года.

В связи с тем, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены в полном объеме за счет имущества должника, арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченную сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Феоктистова Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 143 370, 96 руб. не имеется, так как исходя из материалов дела, конкурсный управляющий фактически не исполнял свои обязанности в период с 20.12.2010 года. При этом суд первой инстанции указал, что срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Верейское" был продлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года до 20.12.2010 года, обязав конкурсного управляющего представить в срок до 20.12.2010 отчет о результатах конкурсного производства. Однако в установленный срок конкурсный управляющий отчет не представил. Определением от 17.01.11г. ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства оставлено без движения до 21.02.2011 г., срок предоставления документов был продлен до 06.03.11г. в связи с невыполнением необходимых действий и непредставлением необходимых документов, перечень которых составил четыре страницы. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства с 07.04.2011 г. отложено на 12.05.2011 г. по причине недостаточности документов и сведений для завершения конкурсного производства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. с 20.12.2010 г. действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения своих обязанностей. Поскольку с 20.12.2010 г. обязанности конкурсного управляющего Феоктистовым Е.И. фактически не исполнялись, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период с 20.12.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для выплаты арбитражному управляющему Феоктистову Е.И. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.12.2010 года по 30.06.2011 года не имеется, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им исполнялись обязанности конкурсного управляющего в период с 20.12.2010 года подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выплате Феоктистову Е.И. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.04.2010 года по 19.12.2010 года, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. с 20.12.2010 г. действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения своих обязанностей, тогда как исходя из материалов дела в период с 21.04.2010 года по 19.12.2010 года конкурсным управляющим Феоктистовым Е.И. проводились собрания кредиторов, велась подготовка документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должника, сданы документы для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должника, получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения за период с 21.04.2010 года по 19.12.2010 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на материалах дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Верейское" и не опровергнут уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года изменить, взыскав с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 79 500 руб. за период с 21.04.2010 года по 19.12.2010 года. В остальной части требований арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-7144/2005 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 79 500 руб.

В остальной части требований арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова