Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-8741/10

"08" февраля 2011 г.

Дело N А14-7144-2005

60/20б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Щекина С.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И.: Пономарева Т.С., представитель, доверенность N б/н от 25.08.2010 г.., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРОАУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А14-7144-2005/60/20б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Верейское" (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Пименова Т.В., Сазыкина А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2005 г. закрытое акционерное общество "Верейское" (далее - ЗАО "Верейское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Феоктистов Е.И.

Определениями суда от 07.12.2006 г., от 07.06.2007 г., 22.11.2007 г., 19.06.2008 г., 25.12.2008 г., 26.02.2009 г., 13.08.2009 г., 18.03.2010 г., 19.08.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Верейское" продлен до 20.10.2010 г.

Определениями суда от 04.07.2005 г., 05.09.2005 г., 18.10.2005 г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Верейское" требования ФНС России к должнику по обязательным платежам в бюджет в сумме 7 073 890 руб. 35 коп. недоимки, 119 945 руб. пени.

Кроме того, определением суда от 20.03.2006 г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ФНС России к ЗАО "Верейское" по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 245 руб. 45 коп. недоимки, 8 563 248 руб. 43 коп. пени и 1 000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.03.2006 г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке п.5 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ФНС России к ЗАО "Верейское" по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 407 043 руб. 92 коп. недоимки.

ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Воронежской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации имущества должника в порядке п.4 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованном трехкратном проведении оценки имущества должника без согласования с собранием кредиторов;

- реализации недвижимого имущества должника по договорам купли-продажи от 14.07.2010 г. в отсутствие правовых оснований - без предварительной регистрации права собственности на это имущество, с истекшим сроком действия отчета об оценке, а также отстранить Феоктистова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" без выплаты ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостаточное исследование вопроса о порядке продажи имущества предприятия-должника как сельхозпроизводителя; на неразумность действий конкурсного управляющего, трижды заключившего договоры оценки одного и того же перечня имущества должника.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, НП СРОАУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, НП СРОАУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И., считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника в порядке пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязанности по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства спора, связанные с фактом реализации имущества предприятия-должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Феоктистовым Е.И. не приняты меры по реализации имущества предприятия-должника.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 26.01.2006 г.. собранием кредиторов утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Верейское".

26.10.2006 г. в связи с необходимостью приведения указанного Порядка в соответствие с требованиями нормы статьи 179 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника утверждена новая редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Верейское", а также Порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса ЗАО "Верейское".

В соответствии с утвержденными собранием кредиторов должника от 20.10.2006 г. конкурсным управляющим были осуществлены меры по реализации имущественного комплекса должника единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Указанные торги 09.01.2007 г. были признаны не состоявшимися. Последующие действия по реализации имущества должника, совершенные конкурсным управляющим соответствовали утвержденному собранием кредиторов от 20.10.2006 г. Порядку. Частично имущество было реализовано лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника на основании п.2 ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оставшееся не реализованным в таком порядке имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги, состоявшиеся 13.11.2007 г., 13.12.2007 г. и 22.01.2008 г. По результатам этих торгов была реализована еще часть имущества должника. Не реализованное в результате проведения открытых торгов имущество: контора; комплекс МТФ - два коровника, телятник, кормоцех, кормоцех и зерносклад, бригадный дом МТФ N 1, силосная траншея МТФ N 1; территория аэродрома - взлетная полоса, благоустройство аэродрома, помещение аэродрома, склад ядохимикатов в соответствии с нормой п.8 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядком, утвержденным собранием кредиторов ЗАО "Верейское" было выставлено на продажу посредством публичного предложения. С лицом, предложившим максимальную цену за предложенное к продаже имущество должника, 14.05.2008 г. были заключены предварительные договоры. 14.07.2010 г. были заключены основные договоры купли-продажи указанного имущества.

Из анализа вышеперечисленных действий конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении последним необходимых мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

В свете изложенного, следует признать несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы на предмет недостаточного исследования вопроса о порядке продажи имущества предприятия-должника как сельхозпроизводителя.

В контексте указанного довода, заслуживают внимания возражения конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве по мотиву заявления уполномоченным органом доводов апелляционной жалобы, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции: в частности по факту наличия фальсификации в отношении даты договоров конкурсного управляющего с ИП Голышевым С.Д., ООО ФХ "Виктория" и ООО АПК "Никольский".

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам о несоответствии отчета об использовании денежных средств выписке банка о поскольку данный вопрос не являлся предметом заявленных уполномоченным органом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание указанные выше доводы, поскольку данные требования не рассматривались в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" Феоктистова Е.И., выразившихся в необоснованном трехкратном проведении оценки имущества должника без согласования с собранием кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в вышеперечисленных действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не устанавливает запрет на проведение конкурсным управляющим многократной оценки имущества должника, однако возможная многократность не должна вступать в противоречие с принципами разумности и добросовестности, на которых основывается деятельность конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в целях проведения оценки имущества должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве управляющим были привлечены независимые оценщики для проведения оценки имущества должника. Первоначально имущество должника было оценено ООО Оценочная компания "Эксперт" частично по состоянию на 25.11.2005 г. (отчет об оценке N 53/05 от 31.03.2006 г.) и частично по состоянию на 29.05.2006 г. (отчет об оценке N 67/06 от 08.06.2006 г.).

Впоследствии по договору N 100 от 02.10.2006 г. с ООО Оценочная компания "Эксперт" конкурсным управляющим ЗАО "Верейское" была проведена повторная оценка имущества должника по состоянию на 21.11.2006 г. (отчет об оценке N 132/06 от 24.11.2006 г.). Оставшееся нереализованным имущество было оценено конкурсным управляющим в третий раз с привлечением оценщика Кудрявцева В.И. по договорам от 10 и 20.08.2007 г. по состоянию на 10 и 20.08.2007 г. (отчеты об оценке N N 112/07, 115/07, 116/07, 117/07).

Пунктом 3.7 Порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Верейское" от 20.10.2006 г. предусмотрено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества и имущественных прав должника определяется независимым оценщиком.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью проведения нескольких торгов по продаже имущества должника процесс реализации имущества ЗАО "Верейское" затянулся на период более года, следовательно, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Верейское" по проведению повторных оценок одного и того же имущества должника противоречий закону, поскольку проведение последующих оценок было вызвано истечением сроков, установленных п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, указывающий на неразумность действий конкурсного управляющего, трижды заключившего договоры оценки одного и того же перечня имущества должника, поскольку неоднократность оценки выявленного конкурсным управляющим имущества должника вызвана не неправомерным бездействием конкурсного управляющего, а объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего - состоянием имущества должника и длительной процедурой его реализации.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. по неоднократному проведению оценки выявленного имущества нельзя признать не соответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. правовым принципам, закрепленным в п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве, в частности признания прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, ввиду презумпции государственной регистрации таких прав по желанию их обладателей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г.. по делу N А14-7144-2005/60/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов