Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-1796/14 по делу N А23-621/2013

г.Калуга

19 июня 2014 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от кредитора Раздайбеда А.И. конкурсные кредиторы от иных лиц, участвующих в деле	Авдеев Р.В. - представитель (дов. от 05.02.2013); Потопалький П.В. - представитель (дов. от 05.02.2013); Певунов А.Н. - представитель (дов. от 13.03.2013); Остроухова Л.И. Кудряшова Т.В. Белодед Н.Ю. Шинкевич Г.Г. Федулова Н.Н. Мухина Т.В. Ченцова Е.Н. Мельников А.Р. Шабанова Г.С. Трофименко И.О. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурылова В.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А23-621/2013, руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительно-монтажное управление N 1", п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1024000514812, Бурылова Виктора Николаевича, г. Калуга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся, в том числе, в том, что он не ведет реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений, не выполняет требования закона о вынесении на рассмотрение участников строительства вопроса о передаче прав застройщика и о подготовке заключения о возможности такой передачи, не исполняет обязанности по проведению собраний, представлению отчетов о ходе проведения конкурсного производства, затягивает конкурсное производство.

Кроме того Раздайбеда А.И. заявил об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и указал, что поддерживает доводы жалобы частично, а именно: в части доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов и реестра передачи жилых помещений, а также доводов о не представлении заключения о возможности передачи объекта незавершенного строительства. Также поддержаны требования об отстранении конкурсного управляющего.

Частичный отказ заявителя от жалобы принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 03.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора Раздайбеды А.И. от 05.11.2013 отказано в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по ведению реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, в части представления заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и в части отстранения арбитражного управляющего Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) указанное определение изменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. в части не проведения собрания конкурсных кредиторов в установленные законом сроки. Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бурылов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, а также десятью конкурсными кредиторами должника, явившимися лично в судебное заседание.

Представитель конкурсного кредитора Раздайбеды А.И., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить в связи со следующим.

В статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом в силу процессуальных норм Закона о банкротстве жалобы кредиторов рассматриваются арбитражным судом путем разрешения обособленного спора в деле о банкротстве по правилам АПК РФ без каких бы то ни было исключений..

В настоящем случае представитель конкурсного кредитора Раздайбеды А.И. отказался от части заявленных требований и такой отказ был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по заявлению в этой части прекращено судом, на что указано в резолютивной части определения суда 03.02.2014

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что "частичный отказ заявителя от жалобы правомерно был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено".

Между тем, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бурылова В.Н. в части не проведения собрания конкурсных кредиторов в установленные законом сроки, и отстраняя его в связи с этим нарушением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не только не учел собственный вывод о законности прекращения производства по жалобе в данной части, но и не привел правового обоснования возможности рассмотрения им требования, которое не являлось предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Изложенное свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм главы 34 АПК РФ, а именно, статьи 268, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако отстраняя Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не сделал и не обосновал вывода о том, что установленный им факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей повлек или мог повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ссылки апелляционного суда на то, что допущенное конкурсным управляющим нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве влечет затягивание процедуры, увеличение текущих расходов, и свидетельствует о неспособности Бурылова В.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета возражений управляющего, анализа его деятельности, и мнения иных кредиторов должника помимо заявителя жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) разрешен иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 1" по результатам которого в удовлетворении требований кредитора Раздайбеда А.И. об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Данные требования, в числе прочего, были мотивированы нарушением конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела N А23-621/2013 судами вынесены два противоположных друг-другу решения по результатам рассмотрения заявлений кредитора Раздайбеды А.И. об отстранении Бурылов В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с одним и тем же нарушением - непроведением собрания кредиторов в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного постановления, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу А23-621/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Л.А.Крыжская