|
23 апреля 2015 г.
|
Дело N А23-621/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего Бурылова В.Н. - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015 по делу N А23-621/2013, установил следующее.
Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, выразившихся в том, что на собрании кредиторов 30.10.2014 при определении числа голосов кредиторов исключены требования Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче 32 жилых помещений, чем уменьшено число голосов кредитора и нарушены его права.
Одновременно, Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось с заявлением об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения своих обязанностей, о назначении конкурсным управляющим должника члена НП СРО арбитражных управляющих "Северная столица" Климова Е.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015 жалоба Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; в остальной части в удовлетворении жалобы и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой. С вышеуказанным определением суда заявитель не согласен в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с соответствующим заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование, в связи с чем его требования не были трансформированы в денежное и не должны учитываться.
В отзыве Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск просит определение от 06.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.
Требование кредитора Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в сумме 20 547 537 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, требование в сумме 30 679 685 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, требование в сумме 4 028 388 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.07.2013, кроме того, судом признаны обоснованными и включены в реестр требования Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений.
Следовательно, заявитель вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, считая свои права нарушенными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск не обратилось с соответствующим заявлением о преобразовании требований о передаче жилых помещений в денежное требование, в связи с чем его требования не были трансформированы в денежное и не должны учитываться.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.
Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.
