Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-1796/14 по делу N А23-621/2013

г. Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. -		представитель Авдеев Р.В. (доверенность от 17.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 (судья Сахарова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-621/2013,

УСТАНОВИЛ:

Раздайбеда Алексей Иванович (далее - заявитель, конкурсный кредитор; Калужская область, Бабынинский район) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", должник; Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Промышленная, д. 11; ОГРН 1024000514812, ИНН 4001005457) 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, выразившиеся в: нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); неисполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014; не обеспечении сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неприменении обеспечительных мер при оспаривании безвозмездного договора доверительного управления от 15.08.2011 с ООО "Гранит" и оспаривания внесения в уставный капитал ООО "СИП" объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, мкр. Куровской, ул. Шахтерская, дом 2, в виде ареста, запрета проводить действия со спорным имуществом (жилым домом); не предъявлении в суд требования на принадлежавшее ранее на праве собственности здание конторы ООО "СМУ-1", расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Промышленная, дом 11; не установлении места нахождения четырех автомашин принадлежащих на праве собственности должнику; не обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при очевидной недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к ликвидатору и собственнику Бенц Е.С., собственнику Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И.; не предъявлении требований по возврату задолженности к Бесшапошникову А.А. в размере 2 453 250 руб.; оспаривании размера начисленной себе заработанной платы Бенцем Е.С. в размере 1 059 000 руб. при неработающем предприятии.

Заявитель также просил отстранить Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ- N 1".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ - N 1" - Бурылова В.Н., выразившиеся в: нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ; не обеспечении сохранности имущества должника; необращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Бенц Е.С., Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И. Суд также отстранил Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ - N 1". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда области от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований кредитора, арбитражный управляющий Бурылов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей необходимо привлечение саморегулируемой организации (далее - СРО) и контролирующего органа, а также, ввиду того, что жалоба связана с ненадлежащим исполнением обязанности по сохранности имущества должника, также необходимо было привлечь страховую компанию. Указанные лица к участию в деле не привлечены, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права. Также считает, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора, в последующем определил отстранить Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-N 1", что, в свою очередь, влечет прекращение производства в этой части. Кроме того, заявитель указывает, что удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н., выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ, судами не установлено, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены, при этом, инвентаризация была представлена собранию кредиторов, на котором заявитель жалобы присутствовал. Считает неправомерными выводы судов о возможности рассмотрения требований кредитора, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего по сохранности имущества должника. Отмечает, что указанные требования кредитора уже рассматривались судами и по их результатам имеется три судебных акта (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015, постановление 20 ААС от 01.04.2015, постановление АС Центрального округа от 02.07.2015), и в силу п. 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не могли рассматривать данные требования. Арбитражный управляющий также указывает, что им были приняты все необходимые меры по сохранности имущества должника. Также считает, вывод судов о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, обязан был обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела; полагает, что решение собранием кредиторов об обращении в суд с заявлением с установлением срока на обращение, не принималось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - Авдеев Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От представителя Раздайбеда А.И. - Певунова А.Н. поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурылова В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бурыловым В.Н., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, кредитор Раздайбеда А.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 20.3., 60, 129, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный кредитор Раздайбеда А.И., в частности, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу N А23-5926/2014, которым установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "СМУ-1" N 1 инвентаризация имущества ООО "СМУ-1" проведена конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. 04.04.2013. Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "СМУ-1", не позднее 09.04.2013. Однако, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "СМУ-1" включены только 11.11.2013, что подтверждается сообщением N 188377, опубликованным в ЕФРСБ. Из текста письма ЗАО "Интерфакс" от 20.12.2013 N 1Б961, Бурылов В.Н. создал сообщение N 188377 о результатах инвентаризации имущества должника ООО "СМУ-1" 07.11.2013.

Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего и публикуемых им сообщений.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что влечет нарушение права кредиторов на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства должника, конкурсной массе, за счет которой в последующем возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что несвоевременное опубликование им сведений об инвентаризации имущества не должно признаваться судом незаконным, поскольку данное нарушение не повлекло причинение вреда кредиторам, подлежит отклонению.

За данное нарушение конкурсный управляющий Бурылов В.Н. также привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу N А23-5926/2014.

В указанной части жалоба кредитора признана судами обоснованной, с чем также соглашается суд округа.

Конкурсным кредитором также заявлен довод о не обеспечении Бурыловым В.Н. сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как установлено судами из представленного в материалы дела отчета N КД-5658/0314-54 об оценке рыночной стоимости права требования на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8б, кв. 54, составленного 04.04.2014 ООО "Росэкспертиза Консалтинг" по заказу конкурсного управляющего должника, в описании указанной квартиры (стр. 22, 23 отчета) имеются сведения о наличии стеклопакетов на окнах; рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 132 000 руб.

Из отчета N 158-04/16 об определении рыночной стоимости прав требования на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 52, 96 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Калужская область, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8б, кв. 54, составленный 25.04.2016 ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" по заказу Раздайбеды А.И., усматривается, что объект оценки оконных блоков не содержит (стр. 40 отчета), рыночная стоимость объекта составляет 2 029 931 руб.

На приложенных к отчету от 04.04.2014 N КД-5658/0314-54 фотографиях, как дома в целом, так и квартиры N 54, а также иных представленных заявителем жалобы фотографиях, очевидно наличие стеклопакетов на окнах (т. 2 л.д. 107-110).

Документов, отражающих состояние объекта, в том числе при инвентаризации, конкурсным управляющим составлено не было.

Факт наличия и последующее отсутствие в оконных проемах стеклопакетов явно выражен на фотографиях к отчетам от 04.04.2014 N КД-5658/0314-54 и от 25.04.2016 N 158-04/16 (т. 2 л.д. 21-25, 107-110, т. 3 л.д. 57-59).

Как установлено судами, на факт причинения ущерба в виде хищения стеклопакетов и иных материалов в доме N 8б по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, вследствие отсутствия какой-либо охраны, неоднократно указано кредиторами должника в ходе судебных заседаний по настоящему делу по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также по рассмотрению настоящей жалобы.

Между тем, конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. не представлены доказательства того, что им предприняты все разумные меры для обеспечения сохранности имущества должника, а нарушение сохранности имело место в связи с непреодолимыми (при надлежащей степени разумности и осмотрительности) обстоятельствами.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим Бурыловым В.Н. всех возможных мер для обеспечения охраны и сохранности имущества должника, суды пришли к правильному выводу о том, что мероприятия по его охране являлись целесообразными, при этом, отсутствие охраны имущества является потенциально опасным для его состояния и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим одной из основных своих функций в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении положения абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов от 19.04.2016 было принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой А.И.

Однако, до момента подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего - 06.06.2016, последний указанное заявление не подавал.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой А.И. подано конкурсным управляющим только 01.09.2016, т.е. после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой - 06.06.2016.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд через 4,5 месяца после принятия собранием кредиторов должника соответствующего решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о длительном неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, что является неразумным и недобросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанной правовой нормой в отношении указанного заявления установлены сроки исковой давности, которые в случае бездействия конкурсного управляющего могут быть нарушены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспаривает совершенную должником сделку - договор доверительного управления имуществом от 15.08.2011, заключенный с ООО "Гранит", а также сделку по внесению ООО "Гранит" в уставный капитал ООО "СтройИнвестПарк" незавершенного строительством пятиэтажного жилого дома общей площадью 769,1 кв. м, инвентарный номер 11/231, лит. А, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Куровской, ул. Шахтеров, д. 2, в качестве применения последствий недействительности названных сделок просит обязать ответчиков возвратить должнику указанный объект.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, в настоящее время преждевременно говорить о недостаточности имущества должника для расчетов, поскольку имущество на торги не выставлялось, расчеты с кредиторами не производились, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности определить размер ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что данное бездействие является неисполнением Бурыловым В.Н. надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-N 1" по формированию конкурсной массы должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов от 19.04.2016 не принимало решения о поручении ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И., является несостоятельным, поскольку, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, обоснованным является вывод судов о ненадлежащем исполнении Бурыловым В.Н., возложенных на него обязанностей, выразившихся не обеспечении сохранности имущества должника и не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Бенц Е.С., Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И., что является существенными нарушениями конкурсным управляющим своих обязанностей и влечет за собой возможность утраты удовлетворения требований кредиторов в большем размере за счет пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, судами также установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. в части исключения требований управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. в части необоснованного указания в реестре требований кредиторов в графе шестой раздела "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" в качестве основания возникновения требования - договор подряда; а также в части продолжения деятельности в ходе конкурсного производства Бенц Е.С. в качестве бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, данные нарушения вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1".

Ссылка арбитражного управляющего на наличие в обжалуемом судебном акте в его резолютивной части взаимоисключающих противоречий в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Жалоба конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. содержит два требования неимущественного характера, а именно: признание конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными (первое требование, которое было удовлетворено судом частично) и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (второе требование, которое было удовлетворено в связи с признанием частично действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными).

В резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ, т.е. последовательно рассмотрел оба требования, содержавшихся в жалобе конкурсного кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что его действия по обеспечению сохранности спорного имущества ранее уже были предметом рассмотрения, что следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015, постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015, также является несостоятельным.

Так, из содержания жалобы конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. от 11.11.2014 N 555-120 (т. 4 л.д. 31-40) следует, что ее предметом являлись следующие требования:

- признание незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по нарушению периодичности собраний кредиторов, непредставление собранию кредиторов 30.10.2014 финансового отчета, непредставление собранию кредиторов 30.10.2014 документов, подтверждающих доводы и цифры, изложенные в отчете от 15.09.2014, непредставление собранию кредиторов отчета по состоянию на дату проведения собрания 30.10.2014, непредставление собранию кредиторов реестра требований кредиторов на дату проведения собрания 30.04.2014, указание в протоколе собрания кредиторов от 30.10.2014 ложных, недостоверных сведений; незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не предъявлением требований, в том в числе о прекращении права на объект незавершенного строительства, требования на здание конторы и земельный участок, не установлением местонахождения четырех автомашин, не предъявлением требований о субсидиарной ответственности, непринятием мер по сохранности имущества, не указанием в протоколе собрания кредиторов от 30.10.2014 размера процента голосов кредиторов, в том числе присутствующих на собрании. Таким образом, кредитор не выделял отдельно нарушения конкурсного управляющего в отношении не сохранности имущества должника, являвшегося предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 следует, что предметом рассмотрения жалобы от 11.11.2014 N 555-120 вопрос о сохранности дома 8б, расположенного по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, не являлся.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда об уменьшении конкурсной массы, сделанным на основании отчета от 25.04.2016 N 158-04/16, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства о том, что при проведении им инвентаризации имущества должника было установлено наличие каких-либо недостатков имущества (в том числе и спорной квартиры), из чего следует, что данное имущество находилось у должника без повреждений, а поименованные повреждения были причинены уже в ходе конкурсного производства. То есть, материалами дела подтверждается и документально не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Бурыловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившийся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа находит выводы судов о том, что конкурсный управляющий, в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве не предпринял достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло уменьшение его стоимости, и как следствие может причинить ущерб кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что выводы судов со ссылкой на судебные акты по делу N А23-621/2013 являются попыткой их пересмотра в части отказа в удовлетворении некоторых требований конкурсного кредитора, несостоятелен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 следует, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора, причинило или могло причинить убытки кредиторам, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-N 1".

Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, в связи с не привлечением к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является Бурылов В.Н., а также страховой организации, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, судом уведомлялось Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 69).

Суд округа отмечает, что в данном случае рассматривалась жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом вопрос о взыскании с него убытков, обязании возвратить в конкурсную массу какие-либо суммы денежных средств, не ставился, в связи с чем оснований для привлечения страховой организации для участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Бурылова В.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская