Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-1796/14 по делу N А23-621/2013

г. Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего Бурылова В.Н. от конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле:	Авдеев Р.В. - представитель по доверенности от 17.11.2014 Певунов А.Н. - представитель по доверенности от 13.03.2013 Никанорова О.В. - представитель по доверенности от 13.03.2013 Пилипенко И.А. - представитель по доверенности от 22.09.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бурылова В.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А23-621/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 14.03.2014 N 555-091, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, связанные с нарушением требований абз. 5, 6 п. 3 ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с необоснованным включением в конкурсную массу объектов, не принадлежащих на праве собственности и указанием сведений об этом в отчете от 24.02.2014, указанием в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 "замечаний не поступало", указанием в отчете от 24.02.2014 о предъявленных требованиях к третьим лицам на сумму 2 652 430 руб., а также об отстранении конкурсного управляющего Бурылова В.Н.

22.04.2014 представитель кредитора Раздайбеда А.И. заявил об отказе от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Бурылова В.Н., просил прекратить производство по жалобе в части отстранения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 производство по жалобе конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. в части отстранения конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. было прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 (судья Глазкова С.В.) заявленные требования удовлетворены в части необоснованного включения в конкурсную массу объектов, не принадлежащих на праве собственности и указанием сведений об этом в отчете от 24.02.2014, в части указания в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 - "Замечаний не поступало", в части указания в отчете от 24.02.2014 о предъявлении требований к третьим лицам на сумму 2 652 430 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи: О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Бурылов В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части необоснованного включения в конкурсную массу объектов, не принадлежащих на праве собственности и указанием сведений об этом в отчете от 24.02.2014, в части указания в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 - "Замечаний не поступало", в части указания в отчете от 24.02.2014 о предъявлении требований к третьим лицам на сумму 2 652 430 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при включении в конкурсную массу должника выявленного в ходе инвентаризации имущества не допущено нарушений ст. 131 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержит специальной графы для указания сведений о размере денежных средств недовнесенных участниками строительства.

По мнению заявителя, указание в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 "замечаний не поступало" не свидетельствует о нарушении Бурыловым В.Н. законодательства о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего Бурылова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. на действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Определением суда от 31.05.2013 требование кредитора Раздайбеда А.И. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2013 признано обоснованным требование Раздайбеда А.И. о передаче жилого помещения.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по включению в конкурсную массу объектов, не принадлежащих на праве собственности, указанных в отчете от 24.02.2014, а также по указанию в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 "замечаний не поступало" являются незаконными, конкурсный кредитор Раздайбеда А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 24.02.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено наличие незавершенного строительства, в том числе жилого дома по адресу: п. Воротынск, Сиреневый бульвар, 8б, балансовая стоимость не указана, рыночная стоимость - 34 786, 00 тыс. руб.; жилого дома по адресу п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, д. 12, к. 2, балансовая стоимость не указана, рыночная стоимость - 19 282, 00 тыс. руб.; жилого дома по адресу п. Воротынск, ул. Лесная, д. 24, балансовая стоимость не указана, рыночная стоимость - 2 979, 00 тыс. руб.

Объектом незавершенного строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о незаконном отражении в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2014 сведений о наличии объекта незавершенного строительства ссылаясь на то, что в данном отчете отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, документы на недвижимость некомплектны, бухгалтерские документы не достоверны, инвентаризация не завершена.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные судами обстоятельства, не позволяют сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию с целью выявления имущества должника для формирования конкурсной массы.

Исполняя свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества должника. В инвентаризационную опись был включен незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, поселок Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8б.

Инвентаризация имущества должника проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При проведении инвентаризации и включении спорного объекта в конкурсную массу конкурсным управляющим учитывалось наличие документов, подтверждающих права должника на объект недвижимого имущества (разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, сведения из ЕГРП о наличии зарегистрированных договоров долевого участия на данный объект между должником и покупателями).

Вышеуказанный объект незавершенного строительства принадлежит должнику на праве собственности, как вновь созданная вещь в силу ст. 218 ГК РФ, что подтверждается разрешением на строительство и договором аренды земельного участка.

В материалах дела не имеется сведений об оспаривании права должника на указанное имущество.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права не является основанием для признания права собственности на вышеуказанный объект отсутствующим.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости вышеуказанного объекта, незавершение инвентаризации не свидетельствуют об отсутствии прав должника на объект.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при отсутствии балансовой стоимости вышеуказанного объекта в распоряжении конкурсного управляющего имелась рыночная оценка стоимости имущества, которая и была указана в отчете.

Согласно пункту 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации обязан был включить все указанное в инвентаризационной описи имущество в конкурсную массу.

Между тем, делая вывод о необоснованном включении в конкурсную массу незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: поселок Воротынск, Сиреневый бульвар, 8б, суды не приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства и не указали в судебных актах норму Закона о банкротстве, которая была нарушена данными действиями конкурсного управляющего Бурылова В.Н.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также пришли к выводу о том, что содержащиеся в отчете от 24.02.2014 сведения о предъявлении требований к третьим лицам на сумму 2 652 430 руб. не соответствуют действительности, поскольку в данной графе должны быть указаны сведения об общем количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, однако фактически требований на указанную сумму к дебиторам предъявлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод нельзя признать правильным.

В отчете конкурсного управляющего от 24.02.2014 в графе о предъявлении требований к третьим лицам была указана сумма 2 652 430 руб., установленная Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, о передаче жилого помещения.

Между тем, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в этой части, суды не учли, что в этой же графе содержится ссылка на то, что вышеуказанная сумма представляет собой денежные средства, которые не были внесены участниками долевого строительства на момент введения конкурсного производства, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что, участвуя в судебных заседаниях арбитражного суда по включению требований кредиторов, конкурсный управляющий заявлял требования об указании денежных средств в размере 2 652 430 руб. как недоплаченных участниками строительства, что и было отражено в судебных актах.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержит специальной графы для указания сведений о размере денежных средств недовнесенных участниками строительства.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 2 вышеуказанной статьи, содержащая перечень сведений, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего, не содержит требований об указании суммы денежных требований, предъявленных в арбитражный суд, как недоплаченных участниками строительства.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, указание сведений о размере денежных средств недовнесенных участниками строительства в указанной графе, а не в графе "иные сведения" не нарушает положений ст. 143 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованным указание в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 "замечаний не поступало" суды первой и апелляционной инстанций исходили из пояснений заявителя жалобы и уполномоченного органа.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявителем жалобы в обоснование своего довода были представлены достоверные доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ (замечания конкурсного кредитора в письменном виде, замечания на протокол собрания кредиторов в письменном виде).

В связи с этим невозможно установить, в чем заключалась суть этих замечаний и каковы правовые последствия.

Кроме того, суды не установили, какие права и законные интересы кредитора Раздайбеда А.И., заявившего жалобу, нарушены действиями конкурсного управляющего, который якобы не внес в протокол собрания кредиторов его замечания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в указанной части, по мнению суда кассационной инстанции, также не имеется.

Судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного кредитора о нарушении требований абз. 5, 6 п. 3 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в указанных нормах не регламентируются конкретные действия конкурсного управляющего, а перечислены условия, соблюдение которых необходимо в целях передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А23-621/2013 отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Раздайбеда Алексея Ивановича на действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина