|
15 апреля 2014 г.
|
Дело N А23-621/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Раздайбеда Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-621/2013 (судья Глазкова С.В.), при участии: от конкурсного кредитора Раздайбеда Алексея Ивановича - представителя Певунова А.Н. (доверенность от 30.03.2013), от уполномоченного органа - представителей Никаноровой О.В., Пилипенко И.А. (доверенность от 10.092013), от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.
Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, мотивируя тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в том числе не ведет реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений, не выполняет требования закона о вынесении на рассмотрение участников строительства вопроса о передаче прав застройщика и о подготовке заключения о возможности такой передачи, не исполняет обязанности по проведению собраний, представлению отчетов о ходе проведения конкурсного производства, затягивает конкурсное производство. Одновременно заявитель просил отстранить конкурсного управляющего.
Определением суда от 03.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора Раздайбеда А.И. от 05.11.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по ведению реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, в части представления заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и в части отстранения арбитражного управляющего Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1". В остальной части производство по жалобе прекращено.
В жалобе конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович просит определение суда от 03.02.2014 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2013.
Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 при рассмотрении данного дела подлежат применению правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу установленных законом особенностей банкротства застройщиков, помимо реестра требований кредиторов ведется реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке, установленном указанным Федеральным законом и Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 N 72.
Имеющимися в материалах дела документами (непосредственно вышеуказанными реестрами, представленными конкурсным управляющим) опровергнуты доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. обязанности по ведению реестров.
Также опровергнуты доводы заявителя жалобы о непредставлении заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В этой связи частичный отказ заявителя от жалобы правомерно был принят судом первой инстанции судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.
Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Бурылов за 11 месяцев провел только одно собрание кредиторов от 30.11.2013, то есть восемь месяцев, немотивированно уклонялся от проведения собрания кредиторов и участников строительства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрания кредиторов должника не проводились длительное время без уважительных на то причин, у конкурсных кредиторов должника в течение дли
