Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

город Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Мирошникова Е.О. - представитель ООО "Оптический холдинг", доверенность от 28.08.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптический холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптический холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Липецк" (далее - должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 075 239 800 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, контролирующих должника лиц.

После уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно, генерального директора ООО "РТМ-Липецк" - Хальзева В.М. и управляющую компанию ООО "РТМ-Липецк" - ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами". Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявитель не указал.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении заявления ООО "Оптический холдинг" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, ООО "Оптический холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дана оценка информации о доходах и расходах должника, а также аффилированности привлеченных должником управляющих компаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптический холдинг" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, которые бы подтвердили доводы об имевшей место аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО "РТМ Липецк" за основным государственным регистрационным номером 1054800503064. ООО "РТМ Липецк" согласно уставу осуществляет следующие виды деятельности: капиталовложения в собственность; операции с недвижимым имуществом; оптовую и розничную торговлю, деятельность гостиниц и ресторанов.

Как следует из заявления ООО "Оптический холдинг" 31.10.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РТМ Липецк" заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 000 руб. на срок до 30.10.2017. Данный договор заключен генеральным директором Хальзевым В.М. на основании решения N 23/10-2007 от 23.10.2007 единственного участника ООО "РТМ Липецк" - ОАО "РТМ" в лице генерального директора Вырыпаева Э.Г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 512 352 281,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк" как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, ООО "РТМ Липецк" заключены договоры процентного займа с ООО "РТМ Финанс" от 15.03.2007 N 403-3, от 29.03.2007 N 420-3, от 02.05.2007 N 460-3, от 22.05.2007 N 481-3, от 06.06.2007 N 502-3, от 14.06.2007 N 520-3, от 06.07.2007 N 575-3, от 11.07.2007 N 586-3, от 18.07.2007 N 599-3, от 07.08.2007 N 651-3, от 23.07.2007 N 612-3, от 13.08.2007 N 661-3, от 06.09.2007 N 713-3, от 11.09.2007 N 717-3, от 08.10.2007 N 791-3.

В дальнейшем данная задолженность уступлена в пользу Компании "Тичеона Лимитед" (Британские Виргинские Острова) и ООО "РеМа Иммобилиен".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2010 требования Компании "Тичеона Лимитед" на общую сумму 636 917 667,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 требования ООО "РеМа Иммобилиен" на общую сумму 30 982 652,03 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Из заявления ООО "Оптический холдинг" также следует, что между ООО "Торгинвест" и ООО "РТМ Липецк" заключены договоры денежного займа от 01.07.2009 N 312-2009-3 на сумму 5 635 000 руб. со сроком возврата 30.04.2010, от 01.07.2009 N 312-2009-3/1 на сумму 5 635 000 руб. со сроком возврата 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010 требования ООО "Торгинвест" на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Кроме того, между ЗАО "Каскад" и ООО "РТМ Липецк" заключены договоры процентного займа от 01.07.2009 N 315-2009-3, от 01.07.2009 N 315-2009-3/1 на общую сумму 46 372 927,96 руб.

Между ЗАО "Каскад" и ООО "ФинЭкс-Актив" 19.04.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N Ц19/04-10-3, в соответствии с которым к ООО "ФинЭкс-Актив" перешли права требования денежных средств с ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 требования ООО "ФинЭкс-Актив", основанные на вышеуказанных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Вместе с тем, между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "РТМ Липецк" заключены договоры процентного займа от 01.01.2010 N 464-2009, от 01.01.2010 N 465-2009-3, от 01.04.2010 N 584-2009-3, от 01.04.2010 N 585-2009-3 на общую сумму 747 329,79 руб.

Между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Коммерц Строй" 31.05.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N 31-05-06/Ц, согласно которому к ООО "Коммерц Строй" перешли права требования денежных средств с ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 требования ООО "Коммерц Строй", основанные на вышеуказанных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Также из заявления ООО "Оптический холдинг" следует, что в период с 2006 г. по 2009 г. ООО "РТМ Липецк" было заключено восемь договоров, каждый из которых предполагал привлечение третьих лиц для осуществления отдельных функций управления, а именно:

- договор на управление N 08/07 от 01.07.2006 между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Хальзева В.М. и ЗАО "РТМ Девелопмент" (Исполнитель) в лице заместителя генерального директора Киреенко В.А.;

- договор N БКФ-18/2009 от 14.05.2009 между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора управляющей компании ЗАО "РТМ Девелопмент" Голотвина С.А. и ООО "ФинСервисКонсалт" (Исполнитель) в лице генерального директора Федоровой О.А.;

- договор оказания услуг NIV-047/08-Y от 01.08.2008 между ООО "РТМ Менеджмент" (Исполнитель) в лице генерального директора Химони С.В. и ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Хальзева В.М.;

- договор управления N 4/ИП от 09.08.2008 между ООО "РТМ Липецк" в лице единственного участника - ОАО "РТМ" в лице генерального директора Вырыпаева Э.Г. и ЗАО "РТМ Девелопмент" в лице генерального директора Киреенко В.А.;

- договор возмездного оказания услуг N 8/ТЦ от 01.06.2009 между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании ЗАО "РТМ Девелопмент" Голотвина С.А. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" (Исполнитель) в лице генерального директора Тимченко А.Н.;

- договор возмездного оказания услуг N 3/БП от 01.06.2009 между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании ЗАО "РТМ Девелопмент" Голотвина С.А. и ООО "БизнесБлок Девелопмент" (Исполнитель) в лице генерального директора Ильичева А.Д.;

- договор N 1/ГД от 08.10.2009 между ООО "РТМ Липецк" в лице генерального директора ОАО "РТМ" Храпунова С.А. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" в лице генерального директора Тимченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 по делу N А36-2124/2010 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" в сумме 1 903 666,84 руб., основанные на договоре N 8/ТЦ (868 312 руб.) и 1/ГД (1 035 354,84 руб.);

- Агентский договор N 77 от 21.08.2009 между ООО "РТМ Липецк" (Собственник) в лице Управляющей компании ЗАО "РТМ Девелопмент" в лице генерального директора Голотвина С.А. и ООО "Липецк-Сервис" (Управляющий) в лице генерального директора Шмелева Ю.А.

Заявитель ООО "Оптический холдинг" полагает, что причиной банкротства ООО "РТМ Липецк" послужили взаимосвязанные действия ответчиков, выразившиеся в совершении в период с 2006 г. по 2009 г. следующих действий:

- заимствование денежных средств у аффилированных лиц с целью формирования кредиторской задолженности;

- предоставление займов аффилированным лицам, в то время как у должника ООО "РТМ - Липецк" имелась непогашенная кредиторская задолженность;

- создание двухуровневой системы управления, в результате которой дублировались функции управляющих компаний и денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества должника, полностью расходовались на оплату услуг управляющих компаний.

ФНС России 02.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2010 в отношении ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что на протяжении анализируемого периода имущественное и финансовое положение должника неуклонно ухудшалось. По мнению временного управляющего причинами банкротства явились неэффективное управление предприятием, выразившееся в привлечении большого объема заемных средств, а также неблагоприятная рыночная конъюнктура, сложившаяся в результате экономического кризиса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 по делу N А36-2124/2010 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Ссылаясь на то, что собственниками и руководством ООО "РТМ Липецк" была сформирована неэффективная многоуровневая схема управления, ставшая одной из причин несостоятельности (банкротства) должника, ООО "Оптический холдинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность того факта, что именно действия генерального директора ООО "РТМ-Липецк" Хальзева В.М. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" явились причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника. Кроме того, заявитель не указал размер субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, исходя из следующего.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что Хальзев В.М. исполнял обязанности генерального директора ООО "РТМ-Липецк" в период с 07.06.2008 по 08.08.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату исполнения Хальзевым В.М. обязанностей генерального директора ООО "РТМ-Липецк") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона соотносится с п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя, учредителей должника в доведении предприятия - должника до банкротства.

В качестве доказательств вины генерального директора ООО "РТМ Липецк" Хальзева В.М. ООО "Оптический холдинг" привело перечень совершенных в этот период сделок. Как указал суд первой инстанции, при этом большинство из перечисленных заявителем договоров займа в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что сумма привлеченных для строительства торгового центра заемных денежных средств превышала сметную стоимость строительства этого объекта в соответствие со статьей 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что решение о привлечении займа в ОАО "Сбербанк России" было принято единственным участником ООО "РТМ-Липецк" - ОАО "РТМ".

Полномочия генерального директора ООО "РТМ Липецк" Хальзева В.М. были прекращены 08.08.2008, в связи с чем Хальзев В.М. не может нести ответственность за действия, совершенные должником после прекращения осуществления им полномочий генерального директора. Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Оптический холдинг" также сослался на заключенные должником договоры займа, договоры оказания услуг, договоры с управляющими компаниями.

Оценивая доводы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что сам факт заключения вышеуказанных договоров при строительстве и последующем обслуживании крупного торгового центра является правомерным действием. Тот факт, что указанные сделки были совершены в преддверии банкротства ООО "РТМ Липецк", не может однозначно свидетельствовать о том, что именно данные действия явились причиной банкротства предприятия. А то обстоятельство, что сделки могли быть заключены должником с аффилированными лицами, также не свидетельствует об убыточности этих сделок для должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры оказания услуг заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказываемых услуг была завышена по сравнению с аналогичными видами услуг, оказываемыми другими юридическими лицами, или отсутствовала необходимость в заключении этих договоров.

ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "РТМ Липецк" в период с 08.10.2009 по 26.01.2011 (дата открытия конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" заявитель не указал, какие именно действия ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" явились причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Документальных доказательств в обоснование заявленных требований, а также расчет, подтверждающий размер субсидиарной ответственности ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами", в материалы дела заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий, необходимых для привлечения генерального директора ООО "РТМ-Липецк" - Хальзева В.М. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Оптический холдинг".

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, а лишь указывают на несогласие с ними заявителя. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оптический холдинг" не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина