Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 9 июня 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 2 октября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010 и определения ФАС ЦО от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "Мобил Системс"	Климов К.Г. - представитель (дов. от 29.12.2011);
от арбитражного управляющего	Шахраева Т.В. - представитель (дов. от 05.12.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мобил Системс", г. Тула, ОГРН 1047796017719, обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк", г. Липецк, ОГРН 1054800503064, Синякиной Евгении Сергеевны, г. Москва, по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Межрегиональный институт проблем управления - Р" (далее - "МИПУ-Р") и обязании арбитражного управляющего возвратить денежные средства в размере, потраченные на оплату услуг ООО "МИПУ-Р" по договорам: N 75.1 от 17.09.2010 на комплексное оказание услуг и N 75.2 от 05.10.2010 на оказание консалтинговых услуг, на счет должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 (судья О.Г. Сурская) жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. по заключению с ООО "МИПУ-Р" договора N 75.1 от 17.09.2010 на комплексное оказание услуг удовлетворены. Действия арбитражного управляющего ООО "РМТ Липецк" Синякиной Е.С. по привлечению ООО "МИПУ-Р" по договору N 75.1 от 17.09.2010 на комплексное оказание услуг признаны не обоснованными. С Синякиной Е.С. в пользу ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 890 000 руб. В удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синяконой Е.С. в части заключения с ООО "МИПУ-Р" договора N 75.2. от 05.10.2010 на оказание консалтинговых услуг отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что полномочия, которые должны исполняться лично арбитражным управляющим привлеченному лицу не передавались. Указывает на то, что для исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РТМ Липецк" необходимо привлеченное лицо в связи с большим объемом работ, которые было необходимо произвести в короткие сроки. Считает, что суды неправильно применили ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Мобил Системс", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 в отношении ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С.

В ходе наблюдения временный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. (заказчик) заключила с ООО "МИПУ-Р" (исполнитель) договор N 75.1 на комплексное оказание услуг от 17.09.2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплексные услуги в объеме, определенном в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик - обязался принять и оплатить услуги в размере 220000 руб. ежемесячно на основании акта оказанных услуг.

В период действия договора сторонами были подписаны пять актов выполненных работ на общую сумму 890 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены в полном объеме ООО "Липецк - Сервис" за должника.

Ссылаясь на то, что заключение, в том числе, договора N 75.1 свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ООО "РТМ Липецк" Синяконой Е.С. норм ст. 20.3 (пункты 2 (абзац 7), 4, 5) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет увеличение внеочередных расходов, уменьшение конкурсной массы, что впоследствии создаст основания для неоплаты текущей задолженности по обязательным платежам и неудовлетворения требований кредиторов, ФНС России и ООО "Мобил Системс" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалоб в части доводов о заключении арбитражным управляющим с ООО "МИПУ-Р" и исполнении договора N 75.1 от 17.09.2010.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно п. 2.1 договора N 75.1 от 17.09.2010 исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником заказчику; консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и подготовки возражений относительно указанных требований; консультации по составлению и ведению реестра требований кредиторов; консультации по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе наблюдения; консультации по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов должника, содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов, - содействие в разработке отчета временного управляющего; правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов о подготовке соответствующих ответов; представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения; представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; подготовка писем, сообщений, уведомлений по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам; подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органом государственной власти по вопросам, связанным с банкротством должника; иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика, как временного управляющего.

Из актов приема-передачи оказанных по договору услуг следует, что специалистами ООО "МИПУ-Р" проведены следующие работы:

- консультации по вопросам наблюдения;

- направление запросов в регистрирующие органы;

- публикация объявления о введении наблюдения;

- взаимодействие с руководством должника,

- консультации должника: о порядке осуществления расчетов в ходе наблюдения, об ограничении полномочий органов управления должника, об очередности удовлетворений требований кредиторов по текущим платежам и возможности осуществления зачета,

- работа, связанная с подготовкой и проведением первого собрания кредиторов,

- анализ требований кредиторов и подготовка отзывов на заявленные требования,

- введение реестра требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по договору N 75.1 от 17.09.2010 ООО "МИПУ-Р" выполнялись работы, которые не требуют специальных познаний, либо которые в силу закона обязан выполнять арбитражный управляющий. В связи с этим, суды указали на то, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для выполнения такого рода работ, при установлении оплаты его услуг в размере 220 000 руб. ежемесячно, не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника, и правомерно удовлетворили в этой части требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РТМ Липецк" в связи с большим объемом работ в ограниченные сроки необходимо привлеченное лицо, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правомерность вывода судов о необоснованности привлечения ООО "МИПУ-Р" с ежемесячной оплатой его услуг в размере 220 000 руб. для осуществления, в том числе, функций, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с нормами ст.ст. 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева