Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-4507/12 по делу N А23-831/2012

г. Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А23-831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель Белла Н.Ю., по доверенности от 06.05.2014 N 783/16-14;
от ответчика :	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц::	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N А23-831/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга" (далее - ответчик, общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 18.02.2011 N 01 на выполнение научно-исследовательских работ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил решение Арбитражного суда Калужской области без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Центрального округа от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 (судья Курушина А.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 140 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истцов - управления экономики города Калуги и управления имущественных отношений города Калуги на их правопреемника - управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - истец, управление).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части взыскания судебных расходов, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в указанной части отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что с целью оказания квалифицированной юридической помощи между обществом (клиент) и ООО "Юридический центр на Арбате" (консультация) был заключен договор от 01.11.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательства по представлению интересов (участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, иных необходимых документов) клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А23-831/2012.

Цена договора определена в размере 50 тыс. рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2012 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2012.

Стоимость оказанных услуг в размере 50 тыс. рублей оплачена по платежному поручению от 14.11.2012 N 297.

Кроме того, ответчиком (клиент) с ООО "Юридический центр на Арбате" (консультация) был заключен договор от 01.02.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательства по представлению интересов (участие в судебных заседаниях, переговорах, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, иных необходимых документов) клиента в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости апелляционной инстанции в рамках дела N А23-831/2012.

Цена договора определена в общем размере 90 тыс. рублей (60 тыс. рублей - представительство в первой инстанции, 30 тыс. рублей - представительство в апелляции).

Надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2013 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013.

Стоимость оказанных услуг в размере 90 тыс. рублей оплачена по платежным поручениям от 05.02.2013 N 17 и от 24.06.2013 N 146.

В обоснование понесенных расходов общество ссылается на то, что представителем в рамках дела N А23-831/2012 были проведены следующие мероприятия:

- подготовка правовой позиции для защиты в суде интересов ответчика (особо отмечаем, что в дело были привлечены третьи лица и позиция требовала корректировки;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка доказательств в пользу выработанной правовой позиции (приложены к отзыву);

- подготовка письменных пояснений;

- участие в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18.02.2013, 14.03.2013, 29.03.2013;

- участие в неоднократных переговорах с истцами по поводу заключения мирового соглашения (переговоры сорваны по вине истцов);

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы, поиск организаций готовых провести судебную экспертизу;

- участие в 4 (четырех) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 09.07.2013, 05.08.2013, 19.11.2013, 25.11.2013).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае составляют 140 000 руб.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что дело не является сложным и позиция ответчика в ходе его рассмотрения принципиально не менялась, а согласно информации, размещенной на сайте ООО "Юридический центр на Арбате", стоимость комплексного представления интересов в арбитражном суде для юридических лиц составляет от 50 000 руб.

Вместе с тем, арбитражными судами правомерно указано на то, что данный размер вознаграждения является минимальным и может быть увеличен в зависимости от сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и т.д.

В рамках настоящего дела было осуществлено представительство интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Всего возобновленный судебный процесс длился с 18.02.2013 по 25.11.2013, т.е. 9 месяцев, в течение которых представитель принял участие в 7 судебных заседаниях.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что позиция по делу постоянно уточнялась, поскольку суд привлек к участию в деле третьих лиц - министерство экономического развития Калужской области и Калужскую торгово-промышленную палату, в связи с чем возникла необходимость представлять дополнительные письменные доказательства.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции заявитель не представил надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а доводы кассатора, изложенные им в жалобе носят предположительный характер.

В части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 160 000 руб., судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки кассационной коллегии на основании ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки арбитражных судов, не опровергают правильности его выводов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N А23-831/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова