Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3895/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А23-831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2012 по делу N А23-831/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску управления экономики города Калуги (ИНН: 4027104445, ОГРН: 1114027004332), и управления имущественных отношений города Калуги (ИНН: 4027065034, ОГРН: 1044004407920) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга" (ИНН: 7710614463, ОГРН: 1067746077476), о расторжении муниципального контракта, при участии в судебном заседании: от управления экономики города Калуги - Казарина В.В. (доверенность от 28.12.2011 N 2072/16-11), от управления имущественных отношений города Калуги - Казарина В.В. (доверенность от 10.11.2011 N 6277/05-11), от ответчика - Яркового А.С. (доверенность от 01.02.2012), установил следующее.

Управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга" с иском о расторжении муниципального контракта от 18.02.2011 N 01 на выполнение научно-исследовательских работ.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление экономики города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной п. 5.4 контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является нарушением не материальной, а процедурной стороны контракта. Истец не причинил значительного ущерба ответчику. Полагает, что ответчик нарушил условие о качестве работ, что является существенным нарушением и носит материально-правовой характер. В связи с этим считает, что муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы должен быть расторгнут в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между управлениями экономики и имущественных отношений города Калуги и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга" заключен муниципальный контракт от 18.02.2011 N 01 (т. 1, л.д. 9-32) на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка системы среднесрочного и стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга".

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2011, которым внесены изменения в муниципальный контракт, все права и обязанности управления имущественных отношений города Калуги (заказчик) по контракту перешли к управлению экономики города Калуги (новый заказчик) в том же объеме и на тех же условиях.

Пунктами 1.2, 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 260 календарных дней со дня вступления контракта в силу. Цена контракта - 4 500 000 рублей.

В соответствии с календарным планом работа должна быть выполнена в три этапа: 1 этап в срок по 31.03.2011, второй этап в срок по 30.06.2011, третий этап - 260 дней со дня подписания контракта - 04.11.2011.

В силу п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. контракта результаты работ по муниципальному контракту рассматриваются на совещании у руководителя заказчика - получателя отчетных документов в десятидневный срок с момента их поступления от исполнителя. При наличии замечаний заказчик в течение 10 дней со дня поступления отчетных документов (промежуточных отчетов), направляет их исполнителю. Исполнитель осуществляет доработку отдельного этапа по замечаниям в согласованные с заказчиком сроки и повторно представляет документы (промежуточные отчеты) заказчику.

Выполненная ответчиком работа по первому этапу принята заказчиком в срок и без замечаний. По второму этапу работы заказчиком сделаны замечания, которые ответчиком устранены и 03.11.2011, заключительный отчет по муниципальному контракту от 18.02.2011 сдан заказчику по акту (т. 1, л.д. 66).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и существенное нарушение ответчиком условий договора, истец отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку ответчик возражал против расторжения договора по соглашению сторон, управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения, возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 18.02.2011 N 01, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя на основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении контракта, истец сослался на недостатки выполненных работ, как на существенное нарушение муниципального контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили суду доказательств принятия результатов работы ответчика по муниципальному контракту от 18.02.2011 в соответствии с его условиями и требованиями ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работы.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от договора только, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и после назначения заказчиком разумного срока для устранения недостатков подрядчик не исполнил требования заказчика в установленный срок.

Как следует из материалов дела, заказчиком по итогам работы заключение не делалось и замечания по качеству работы подрядчику не направлялись.

По итогам второго этапа выполнения работ ответчику направлено письмо от 08.07.2011 N 4285/05-11 о приостановлении работы и письмо от 08.08.2011 N 1869/04-11, в котором указано на нецелесообразность реализации третьего этапа разработки стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга" до 2030 года (т. 1, л.д. 41).

Вместе с тем данные письма не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приостановление работ контрактом не предусмотрено, одностороннее изменение условий договора противоречит ст. 310 ГК РФ. Претензий по первому этапу работы истцами не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о низком теоретическом уровне работы на втором этапе ничем не подтвержден и отклоняется апелляционным судом, поскольку замечания по итогам рассмотрения исследования сделаны различными управлениями Городской Управы города Калуги (т. 1, л.д. 42-53) и Калужской торгово-промышленной палаты от 15.08.2011, которые сторонами договора не являются. При этом порядок приемки работ, установленный контрактом и нормами ГК РФ, истцом не соблюден.

Таким образом, заказчик не выполнил требование закона и условия муниципального контракта о порядке приемки выполненных работ и оценки их качества, не представил суду доказательств факта существенного нарушения договора ответчиком.

Также отклоняется доводы апелляционной жалобы о несущественности нарушений со стороны истца при приемке работы и представлении замечаний на нее, отсутствии существенного вреда для ответчика в силу статей 309 и 310 ГК РФ, которыми определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2012 по делу N А23-831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова