Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2014 г. N Ф10-3494/14 по делу N А14-12194/2013

г. Калуга

21 октября 2014 г.

Дело N А14-12194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Калинина С.А. (дов. N 143 от 08.09.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А14-12194/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ"), г. Воронеж, ОГРН 1103668017562, о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 8 127 696 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 03.04.2014 в сумме 648 016 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖКХ" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 15.05.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖКХ" вновь подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 15.05.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судья Яковлев А.С.) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в нём, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу оглашена 12.05.2014, в полном объеме решение изготовлено 15.05.2014. Копия решения направлена ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и получена им 19.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 39403054351470.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 истек 16.06.2014 (15.06.2014 - выходной день).

Первоначально апелляционная жалоба ООО "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 была возвращена заявителю определением от 31.07.2014 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом апелляционный суд предоставил возможность ООО "ЖКХ" устранить недостатки его апелляционной жалобы, оставив жалобу без движения определением от 19.06.2014 на срок до 16.07.2014, а также продлив 16.07.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.07.2014.

Апелляционная жалоба вновь была подана заявителем 04.08.2014 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖКХ" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в срок и при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель ошибочно не приобщил квитанции, свидетельствующие об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, апелляционный суд правомерно не принял их в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являющихся основанием для его восстановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, он обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А14-12194/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева