Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-103/14 по делу N А68-2790/2013

г.Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А68-2790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (ОГРН 1037101920976, ИНН 7118009265, д. Ясная поляна, Щекинский район, Тульская область, 301214): Кучернюк Ю.А. - представителя по доверенности от 22.10.2014 N 34;

от закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, Подольское шоссе, д. 8/5, подъезд 3, г. Москва, 115093): Колотий Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-2790/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (далее по тексту - Учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее также - Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 12.11.2012 N 2012.145671 в размере 907 440 руб., по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820 - в сумме 357 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Интелмедтехника" в пользу учреждения здравоохранения 798 980 руб., в том числе неустойку в виде штрафа и пени по контракту от 12.11.2012 N 2012.145671 - в сумме 441 780 руб., неустойку в виде штрафа и пени по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820 - в размере 357 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2013, принятого по настоящему спору, по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, которым признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в сравнении с санкциями по отношению к заказчику; установлена обязанность суда учитывать в том числе и вину заказчика в нарушении обязательства поставщиком. Упомянутое выше Постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем позиция может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта от 26.07.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интелмедтехника" просит определение от 19.05.2014 и постановление от 31.07.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на необоснованное неприменение судами выработанных Президиумом ВАС РФ подходов к рассмотрению дел о взыскании размера неустойки с поставщиков за просрочку поставки по государственным контрактам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум ВАС РФ высказался о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, так как публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений.

Как следует из материалов дела, по контракту от 12.11.2012 N 2012.145671 суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил ее размер - с 907 440 руб. до 441 780 руб.

Рассматривая вопрос о снижении на основании вышеуказанной нормы закона размера неустойки по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820, суд учел то обстоятельство, что заявленный размер неустойки в 8 раз меньше положенного по условиям контракта, ввиду чего не усмотрел оснований для ее снижения.

Вопрос о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства поставщиком (Обществом) был предметом подробного исследования судами при рассмотрении спора по существу и суд не усмотрел вины заказчика ни по одному из контрактов.

Таким образом, в данном случае результат рассмотрения спора без учета указанной позиции, изложенной в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ, был бы тот же.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и поскольку заявитель не доказал обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А68-2790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев