Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 20АП-3916/14

г. Тула

31 июля 2014 г.

Дело N А68-2790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" - Колотий Н.А. (доверенность от 01.08.2013), от государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" - Кучернюк Ю.А. (доверенность от 23.07.2014 N 20), в отсутствие Министерства здравоохранения Тульской области, надлежащего образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (г. Москва, ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу N А68-2790/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Интелмедтехника" (далее - общество) о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 12.11.2012 N 2012.145671 в сумме 907 440 рублей, неустойки в виде штрафа и пени по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820 в сумме 357 200 рублей.

Решением суда исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в виде штрафа и пени по контракту от 12.11.2012 N 2012.145671 в сумме 441 780 рублей, неустойка в виде штрафа и пени по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820 в сумме 357 200 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 решение арбитражного суда от 26.07.2013 оставлено без изменения.

18.04.2014 ЗАО "Интелмедтехника" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 26.07.2013 по новым обстоятельствам, в связи с изменением правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, по делу со схожими фактическими обстоятельствами и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Интелмедтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на новую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N ВАС-12945/13 от 17.12.2013. Отмечает, что по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820 размер неустойки судом не снижался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (далее - постановление Пленума N 52).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума N 52).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса является его принятие на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не имеется.

Доказательства того, что решение суда первой инстанции принято по схожим фактическим обстоятельствам, что и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в деле отсутствуют.

В частности, само по себе наличие правоотношений из договора поставки, подлежащих регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки не свидетельствует о схожести фактических обстоятельств дела применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, которые были исследованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии Постановления N 12945/13, заключались в том, что вопреки имеющему в материалах дела ходатайству о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание наличие просрочки исполнения кредитора, а также действительную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, напротив, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 50 %.

Соответственно, следует признать, что фактические обстоятельства настоящего дела отличны от рассмотренных в Постановлении N 12945/13.

Довод заявителя жалобы о том, что по контракту от 05.09.2012 N 2012.104820 размер неустойки судом не снижался, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае судом также рассматривался вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом было принято во внимание, что заявленный размер неустойки (357 200 рублей) в 8 раз меньше положенного по условиям контракта (3 008 000 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу N А68-2790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева