Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-1198/14 по делу N А48-4683/2012

г. Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А48-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" от конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. от УФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Фролкова О.В. - представитель, доверенность от 14.01.2013 сроком до 04.09.2015 Мешкова Т.И. - представитель, доверенность от 21.03.2014 Журавлева М.М. - представитель, доверенность от 23.10.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 (судья Нефёдова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи: Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А48-4683/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ООО "МТС-Змиевка", должник) Червяков Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий, касающихся передачи в аренду другим лицам имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, конкурсному управляющему ООО "МТС-Змиевка" Червякову В.М. разрешено передавать в аренду находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" имущество, в соответствии с целями, соответствующими его назначению.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов о возможности заключения договоров аренды в отношении заложенного имущества без согласия залогодержателя противоречат положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Полагает, что использование имущества отрицательно сказывается на его стоимости и ведет к его удешевлению, а значит к убыткам залогодержателя.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и УФНС России по Орловской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2013 принято к производству заявление ООО "Колесница" о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 требования ООО "Колесница" признаны обоснованными, в отношении ООО "МТС - Змиевка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 Морозова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка", конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013 в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Змиевка" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала в общей сумме 538 535 686,44 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам должник предоставил в залог Банку движимое имущество:

- по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2009 N 061000/0390-4/1 - транспортные средства (машины) согласно перечню, определенному в Приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 45 500 000 руб.;

- по договору о залоге оборудования от 13.07.2010 N 091000/0031-5/3 - оборудование согласно перечню, определенному в Приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 11 130 000 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств от 17.07.2007 N 071000/0111-4, а также дополнительному соглашению от 29.07.2010 N 1 - оборудование согласно перечню, определенному в Приложении N 1 к договору залога и дополнительному соглашению от 29.07.2010 г., общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.

24.03.2014 состоялось заседание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о принятия решения о заключении договоров аренды имущества должника, находящегося в залоге.

По результатам голосования комитетом кредиторов по данному вопросу было принято решение о заключении с ООО "Змиевка" договоров аренды транспорта, сельскохозяйственной техники и оборудования. При этом в состав предлагаемого к передаче в аренду имущества должника входили объекты, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с просьбой о согласовании семи договоров аренды имущества должника, утвержденных 24.03.2014 комитетом кредиторов.

Письмом от 01.04.2014 N 010-39-21/2069 ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала отказало в даче согласия на заключение договоров аренды заложенного имущества.

Ссылаясь на то, что действия банка по отказу в даче согласия на заключение договоров аренды залогового имущества нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ООО "МТС-Змиевка" Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий с ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, признал требования конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" обоснованными и разрешил ему передавать в аренду находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" имущество должника для использования в соответствии с целями, соответствующими его назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Признавая возможным передачу в конкурсном производстве в аренду залогового имущества третьим лицам, суды исходили из того, что заключение договоров аренды, содержащих условия об ответственности арендатора за состояние заложенного имущества, не противоречит цели конкурсного производства, не влечет нарушение прав кредиторов, а будет способствовать пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества.

Не соглашаясь с выводами судов в той части, что положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в конкурсном производстве должника не применяются, суд кассационной инстанции, вместе с тем, не находит оснований к отмене судебных актов и принятию нового решения по возникшему обособленному спору.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что договоры аренды в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", были заключены конкурсным управляющим, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно условиям договоров арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, поддерживая имущество в исправном состоянии, соблюдая технические, санитарные, противопожарные и иные требования. В случае разукомплектования, повреждения или утраты арендуемого имущества - выплатить полную рыночную стоимость указанного имущества.

Арендатор также обязуется своевременно производить текущий ремонт имущества за свой счет, а также отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам.

При этом размер ежемесячной арендной платы по всем договорам составил 570 000 руб.,

Заявляя о незаконности действий арбитражного управляющего по заключению договоров аренды, Банк ссылался на то, что согласия на передачу залогового имущества в аренду не давал.

Конкурсный управляющий в свою очередь обосновывал заключение договоров аренды необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей.

При этом конкурсный управляющий указывал, что при реализации в ходе конкурсного производства спорного имущества на торгах и заключении договора купли-продажи с победителем торгов договоры аренды будут расторгнуты, интересы банка как залогового кредитора не пострадают.

Суды нижестоящих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая обязанность конкурсного управляющего руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов, а не только залоговых, принимать меры к максимальному пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов, пришли к выводу о возможности передачи в аренду имущества должника в отсутствие согласия залогового кредитора.

Судами учитывалось, что в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации заложенного имущества производится погашение требований не только залогового кредитора, но и кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, оплатой услуг привлеченных лиц.

Таким образом, отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества негативно сказывается на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Оспаривая судебные акты, ОАО "Россельхозбанк" ссылается на положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды на основании системного толкования положений пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришли к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства не подлежат применению положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку после открытия в отношении должника конкурсного производства отменяются все ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, в том числе ограничения, связанные с необходимостью получения согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в пользование другим лицам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным утверждением судов, поскольку каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства статья 18.1 Закона о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, для передачи в пользование третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге, требовалось получение согласия залогодержателя.

Между тем, как следует из материалов дела, договоры аренды, заключенные должником с ООО "Змиевка", носили срочный характер, их действие прекратилось, сельскохозяйственная техника и оборудование со слов представителя конкурсного управляющего возвращены должнику. Таким образом, к моменту рассмотрения кассационной жалобы актуальность вопроса, являющегося предметом настоящего обособленного спора, утрачена; принятие иного решения по возникшим разногласиям не представляется возможным, отмена оспариваемых судебных актов не приведет к восстановлению прав кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А48-4683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская