Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-6447/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-1198/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А48-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Фролкова О.В. представитель по доверенности N 603 от 04.09.2012, N 010-05-20/01 от 14.01.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В. представитель по доверенности N 13-45/17005 от 18.09.2014, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.: Мешкова Т.И. представитель по доверенности от 03.06.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 по делу N А48-4683/2012 (судья Нефедова И.В.), по жалобе залогового кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" (ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) Морозовой Инны Геннадиевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 19.04.2013 в отношении ООО "МТС-Змиевка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Червяков В.М.

Определением от 18.11.2013 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" Морозову Инну Геннадьевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 18.03.2014 суд освободил Морозову И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка", утвердил конкурсным управляющим должника Червякова В.М.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) является залоговым кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Змиевка" в общей сумме 538 535 686,44 руб.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Морозовой И.Г. в части:

- ненадлежащего исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей,

- включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов;

- непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.

В дальнейшем залоговый кредитор уточнил заявленные требования, просит суд также признать неправомерными действиями действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Морозовой И.Г. в части:

- привлечения для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятия мер по их увольнению;

- непредставления собранию кредиторов 24 января 2014 года и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы залоговый кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" в течение 4 месяцев с даты утверждения не было принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника (при фактическом осмотре залогового имущества совместно с сотрудниками Банка), не сформирована конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, не размещены сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является грубым нарушением Закона о банкротстве, свидетельством непринятия мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника.

Отклоняя приведенные выше доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий И.Г. Морозова была утверждена 18 ноября 2013 года.

Приказом от 22 ноября 2013 года N 3 "О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ООО "МТС-Змиевка" была сформирована инвентаризационная комиссия. Конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника, часть имущества должника была проинвентаризирована.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Морозовой И.Г. проинвентаризирована часть имущества должника, составлены инвентаризационные описи (том 2, листы дела 11-17, 88-92).

При этом, представитель арбитражного управляющего пояснил, что инвентаризация имущества не была проведена в полном объеме в связи большим объемом технически сложного имущества (оборудование, сельскохозяйственная техника, запасные части и прочее движимое имущество) и нахождением его на разных производственных площадках в п. Змиевка, д. Гостиново, д. Нахлестово, д. Братсткое, д. Ломовское Орловской области (т. 2, л.д. 49-87), большим объемом иной работы по процедуре банкротства, а также фактическим исполнением Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего менее 4 месяцев. Проведение инвентаризации дебиторской задолженности также не было завершено ввиду проведения работ конкурсным управляющим по поиску документов, подтверждающих данную задолженность.

Суд первой инстанции, оценив все действия и мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, пояснения относительно затруднений при проведении инвентаризации, необходимости участия специалистов при проведении инвентаризации, значительный объем документации, состав конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены факты нерационального использования конкурсным управляющим Морозовой И.Г. времени, отведенного на проведение конкурсного производства, необоснованного затягивания инвентаризации имущества ООО "МТС-Змиевка".

Доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что законодатель установил срочность принятия в ведение имущества должника конкурсным управляющим, в то время как конкурсным управляющим не сформирована и непроинвентаризирована конкурсная масса должника (в том числе залогового), не составлена и не представлена собранию кредиторов, в суд необходимая документация, о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Залоговый кредитор в своей жалобе также привел доводы о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении мероприятий по возврату имущества должника (путем оспаривания сделок должника), о непринятии управляющим мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства, (необращении с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер), непринятии мер по истребованию недопоставленного оборудования.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как из имеющегося, так и выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Морозовой И.Г., проводились подготовительные мероприятия, которые предшествуют подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а именно - работа по сбору необходимой документации и ее правовой анализ.

Судом первой инстанции принято во внимание сложность процедуры конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка", отсутствие значительного объема документации должника и необходимость проведения работы по их получению, большое количество имущества, подлежащего инвентаризации, значительное число судебных заседаний и исполнение обязанностей Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" около 4 месяцев.

При этом заявитель не представил доказательств неправомерного уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделки должника, не доказал, что бездействие Морозовой И.Г. привело к неблагоприятным последствиям, например к истечению сроков исковой давности.

Кроме того, залоговый кредитор не представил доказательств того, что, учитывая ход конкурсного производства (имущество должника до конца не проинвентаризировано, конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не завершены), неподача непосредственно Морозовой И.Г. заявлений об оспаривании сделок должника могла затянуть процедуру конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк", аналогичны приведенным в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника могли наступить негативные последствия: истечение срока исковой давности для подачи указанных заявлений, утрата документов, ликвидация ответчиков, что соответственно приведет к нарушению прав и законных интересов его как кредитора, при этом судом не дана оценка данным обстоятельствам дела. Указанные доводы отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на предположениях, не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

В жалобе ОАО "Россельхозбанк" указало также что конкурсным управляющим Морозовой И.Г. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 января 2014 года не содержится информации о мерах по защите имущества должника, собранию (комитету) кредиторов должника, в дело о банкротстве какие-либо договоры по обеспечению сохранности имущества должника также не представлялись.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные требования по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сохранность имущества должника в период исполнения Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего осуществлялась силами 24 охранников, продолживших свою трудовую деятельность (23 контролера и начальник охраны).

Кроме того, продолжали свое действие, и были заключены конкурсным управляющим Морозовой И.Г. договоры о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного имущества, находящегося на охраняемом объекте (том 1, листы дела 74-82, 86-97, 106-143).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела план работы службы контролеров ООО "МТС-Змиевка", утвержденный конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в декабре 2013 года, и приложенные к нему документы (т.2, л.д. 29-42), а также специфику имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, установил, что территория центральной базы ООО "МТС-Змиевка" находилась под видеонаблюдением, не реже двух раз в сутки проводилась проверка наличия имущества на охраняемых объектах не нашел в действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, помещение, в которое было встроено оборудование, принадлежащее ООО "МТС-Змиевка", находилось под охраной третьих лиц.

В анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащие меры по сохранности имущества должника, что может повлечь убытки заявителя, о несогласии с приведенными в этой части выводами суда первой инстанции и о том, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В своей жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что Морозовой И.Г. не были приняты меры по увольнению всех работников должника, полагая, что работники предприятия-должника, признанного банкротом на основании решения от 25 октября 2013 года должны были быть уволены не позднее 25 ноября 2013 года. Однако, в процедуре конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка" продолжают свою деятельность 25 работниках должника (20 контролеров, 3 старших контролера, 1 начальник охраны, 1 главный бухгалтер).

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" приводит аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение (сохранения действия) конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий представила в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие соответствующих штатных единиц.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфику должника-банкрота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. не могла самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "МТС-Змиевка", требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника, и что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, а было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект (с учетом обеспечения сохранности имущества должника).

Кроме того, суд указал на соразмерность причитающейся работникам заработной платы (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов, и на непредставление заявителем доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с рядом работников должника (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91).

ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявленных в суде первой инстанции требований указало также на то, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. не представила собранию кредиторов 24 января 2014 года и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 января 2014 года, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18 января 2014 года, а также договоры со всеми привлеченными по трудовым договорам работниками, документы, подтверждающие начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника. Также в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о начислениях, произведенных в отношении продолжающих свою трудовую деятельность специалистов.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и указанным доводам заявителя.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Как пояснил арбитражный управляющий, представленный отчет о своей деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства содержит сведения о привлеченных специалистах. Таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и графа "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" содержат все необходимые сведения. Обязательное требование о приложении к отчету конкурсного управляющего доказательств сохранения в штате сотрудников, отсутствует. На дату составления отчета Морозова И.Г. объективно не могла приложить трудовые договора с работниками, поскольку на данный момент они отсутствовали у арбитражного управляющего ввиду непередачи их бывшим директором должника.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования к отчету конкурсного управляющего предусмотренные статьями 13, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, Приложение N 4 к данному приказу, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не нарушил требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не была искажена или сокрыта от кредиторов. Ознакомившись с отчетами, кредиторы получили информацию о наличии на предприятии работников, выполняющих соответствующие трудовые функции, а также необходимости выплаты им заработной платы за счет имущества должника.

Согласившись с доводами кредитора о том, что определение суммы расходов на выплату заработной платы работникам и осуществление контроля кредиторами представляется возможным только в том случае, если копии трудовых договоров были приложены к отчету, суд области верно отметил, что в рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что у управляющего не было объективной возможности приложить к отчетам трудовые договоры с работниками должника, поскольку на дату их составления бывший руководитель ООО "МТС-Змиевка" в нарушение императивных требований Закона о банкротстве не передал Морозовой И.Г. соответствующие документы.

В ответ на требование конкурсного управляющего Морозовой И.Г. о передаче необходимой документации бывшим директором предприятия-должника были представлены сведения о работниках, с которыми были заключены трудовые договоры. Также в данном ответе от 16 января 2014 года содержалось указание на то, что копии трудовых договоров будут представлены дополнительно (т. 2, л.д. 43).

Как следует из акта сдачи-приемки документов, подписанного бывшим директором должника Свириным Д.И. и конкурсным управляющим Червяковым В.М., трудовые договоры в количестве 24 штук были переданы лишь 23 апреля 2014 года (т.2, л.д. 44).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд о том, что в обжалуемых действиях Морозовой И.Г. отсутствуют отступления от принципов разумности и добросовестности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сознательно не затягивал и не уклонялся от исполнения мероприятий по получению необходимых документов, а принимал необходимые меры к получению всех документов от руководителя должника. Заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Морозовой И.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 по делу N А48-4683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов