Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-3672/14 по делу N А08-4266/2013

г. Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А08-4266/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца: открытого акционерного общества "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Технология": Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Лукиной Л.А.- представителя по доверенности N НЮ-9/43/9 от 14.04.2014; Храплюк-Познанского И.Л. -внешнего управляющего (паспорт); Черкашина Г.Н.- представителя по доверенности от 02.06.2014; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Шелякина В.М.- представителя по доверенности от 15.10.2014;

Рукавицына В.А. Открытого акционерного общества "Белгородпромстройбанк" общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй" общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" Сопина В.П. Черкашина Г.Н. Вахненко О.Н. общества с ограниченной ответственностью "Металл и Ко" Администрации г. Белгорода

не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Черкашина Г.Н.; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Белгород, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-4266/2013, кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о возвращении встречного иска и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-4266/2013, кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу в части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-4266/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология", ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области, ответчик) о признании ничтожным договора купли - продажи N 1258/К от 28.03.2011, заключенного между ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология", железнодорожного пути N6 от ворот через стрелку N4, стрелку N 5 до точки С, протяженностью 227 м. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI, расположенного г. Белгород, ул. Рабочая, 2 и о признании отсутствующим права собственности ООО "Технология" на спорный железнодорожный путь. Истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для погашения (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 31-31-01/253/2011-064 от 28.11.2011 права собственности ООО "Технология" (ИНН 3123159614 ОГРН 1073123018550) на спорный железнодорожный путь. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Рукавицын В.А., ООО "Олимп", ООО "Металл и Ко", ООО "Фаворит", ОАО "Белгородпромстройбанк", ООО "Рост-Строй", ООО "Русская традиция-Белгород", Сопин В.П., Черкашин Г.Н., Вахненко О.Н., Администрация г. Белгорода.

При рассмотрении дела судом Белгородской области было принято определение о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014 и о прекращении производства по делу в части требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.04.2014 (полный текст изготовлен 06.05.2014).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 (судья Каверина М.П.) исковые требования в отношении ООО "Технология" были удовлетворены. Право собственности ООО "Технология" на железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, протяженностью 227 м. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI (запись о регистрации N 31-31-01/253/2011-064 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним от 28.11.2011) признано отсутствующим. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано. В мотивировочной части суд указал, что решение является основанием для погашения (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 31-31-01/253/2011-064 от 28.11.2011 права собственности ООО "Технология" (ИНН 3123159614 ОГРН 1073123018550) на железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4. стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение. Протяженностью 227 м.п. инвентарный номер: 22042. Литер: VI. Адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014. определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу N А08-4266/2013 в части оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Технология" обратилась с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного искового заявления от 25.04.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу в части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Также с кассационной жалобой на решение и постановление судов обратилось ООО "Фаворит".

В судебном заседании представители ООО "Технология", ООО "Фаворит" и Черкашин Г.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, остальные представители сторон в суд округа не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ОАО "Российские железные дороги" образовано в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем изъятия имущества у организаций железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал с составлением передаточного акта имущества, учитываемого на его самостоятельном балансе.

Согласно пункта 2 постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 "О создании ОАО "Российские железные дороги" оплата акций осуществлялась путем внесения в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации N 1111 - р от 11.08.2003.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого юридического лица.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД".

Перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте, утвержденном распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства путей сообщения РФ и Федеральной энергетической комиссией РФ N 4557-р/6/884р от 30.09.2003.

Согласно приложению к сводному передаточному акту, утвержденному Распоряжением Минимущества России, ФЭК РФ, МПС РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884-р, имущество ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", передано в уставный капитал ОАО "РЖД".

23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 9-ФЗ от 27.02.2003 внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществлялось без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества являлся сводный передаточный акт.

Объект недвижимого имущества - "подъездной путь к хлебной базе N 4- РИФ" был учтен в Приложении N 2452 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" в составе сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути (стр. 67 приложения N 2452, порядковый номер 4.311, т.2 л.д. 77-79).

В соответствии с Особым порядком подготовки технической документации, утвержденным приказом Госстроя России N 356 от 19.09.2003, постановка на государственный технический учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество железнодорожного транспорта, внесенное в уставный капитал ОАО "РЖД", осуществлена на основании технической документации.

Порядок распространялся на сооружения - производственно-технологические комплексы дистанций, в состав которых включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода и образующие единое целое, предназначенное для осуществления перевозочного процесса на объекты, не входящие в состав сооружений (отдельные).

Техническая документация на объект изготовлена на основании типовых форм, содержащих необходимые технические характеристики и графических материалов относительно других объектов. В соответствии с настоящим Порядком ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании технической документации поставила объект на государственный технический учет с присвоением объектам инвентарного номера. В технической документации на сооружение - комплекс Белгородской дистанции пути объект недвижимого имущества "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" учтен в типовой форме на учетный участок N 6 направление Белгород - Купянск, под порядковым номером 126, литерой 325 (страница 184).

Сооружение "Подъездной путь к хлебной базе N 4-РИФ", инвентарный N 0250680, 1945 года постройки, общей протяженностью 2 844 метра, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, 5 км станции Крейда направление Белгород-Купянск, учитываемое на балансе Белгородской дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", зарегистрировано в собственность ОАО "РЖД" в составе сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути с кадастровым номером 31:00:0000000:0000:14:000:001: 005123250 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2004 серия 31-АА N 520287).

Из технической документации следует, что сооружение "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" состоит из 5 частей: ХБ от СП 105 до СП 107 полной длиной 70 м;ХБ1 от СП 101 через СП 102 до упора полной длиной 500 м;ХБ5 от СП 107 до упора полной длиной 431 м;ХБ6 от СП 33 через СП 101, 103, 104, 105 до упора полной длиной 1143 м; ХБ7 от СП 104 до упора полной длиной 700 м.

Спорный ж.д. путь является частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" части ХБ6 от СП 33 через СП 101, 103, 104, 105 до упора длиной 1 143 м.

На земельный участок под подъездным путем к хлебной базе N 4-РИФ имеется план полосы отвода железной дороги, изготовленный в 2002 году подрядной организацией ФГУП "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земель и инвентаризации полосы отвода железной дороги ФГУП "Юго-восточная железная дорога" Белгородское отделение на территории г. Белгорода Белгородской области (подъездные пути: ст. Крейда - хлебная база N 4 -"РИФ"), границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями по акту согласования границ, утверждены земельным комитетом, площадь земельного участка составляет 14 667 кв.м. Участок не стоит отдельно на кадастровом учете, поскольку полоса отвода железной дороги по г. Белгороду поставлена на кадастровый учет по декларированной площади как единое землепользование общей площадью 324,76 га. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности N 31-АА N 545990 от 19.05.2004.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пульсар Эксперт" Панченко Д.А. Эксперту было поручено определить точные картографические (географические) границы (координаты) железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, протяженностью 1143-м, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" (общей протяженностью 2844 м.), литера 325, находящийся по адресу: 5 км станция Крейда, Белгород - Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта права "Сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути" под порядковым номером 126, страница 184 в технической документации на сооружение -комплекс, изготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Старый Оскол, инвентарный номер 14:000:001:005123250, реестровый номер 170204:001:005123250, кадастровый номер 31:00:0000000:0000:14:000:001:005123250 принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности (запись регистрации N 31-01/00-10/2003-2527), а также определить точные картографические (географические) границы (координаты) принадлежащего ООО "Технология" железнодорожного пути N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение : сооружение, протяженностью 227 м.п. инвентарный номер: 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2.

Кроме того, судебному эксперту было поручено определить, является ли с учетом расположения и характеристик, указанных в техническом паспорте и технической документации, железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, протяженностью 227 м.п. инвентарный номер 22042, Литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001: 1001/VI, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2, принадлежащий ООО "Технология", частью железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, протяженностью 1 143-м, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" (общей протяженностью 2 844 м.), литера 325, находящийся по адресу: 5 км станция Крейда, Белгород - Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта "Сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути" под порядковым номером 126, страница 184 в технической документации на сооружение-комплекс, изготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Старый Оскол, инвентарный номер 14:000:001:005123250,реестровый номер 170204:001:005123250,кадастровый номер 31:00:0000000:0000:14:000:001:005123250, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 31-АА 520287).

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014, местоположение железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" находящегося по адресу: 5 км станция Крейда, Белгород-Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта права "Сооружения -комплекса Белгородской дистанции пути", установлено по технической документации и показаниям представителей ОАО "РЖД", стрелочные переводы имеют маркировку. Протяженность железнодорожного пути составляет 1 140,12 м. Каталог координат приведен в приложении, система координат - местная (г. Белгорода).

Местоположение железнодорожного пути N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, находящееся по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул.Рабочая, 2 установлено по технической документации и показаниям представителей конкурсного управляющего ООО "Технология".

Протяженность железнодорожного пути составляет 226,27 м. Каталог координат приведен в приложении, система координат - местная (г. Белгорода).

С учетом технической документации и показаний представителей заинтересованных сторон при идентификации железнодорожных путей на местности установлено, что железнодорожный путь N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, назначение: сооружение, протяженностью 227 м.п. инвентарный номер: 22042, литер: VI, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001:1001/VI, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 2, принадлежащий ООО "Технология", от точки 11 (ворота) до точки 22 (точка С), протяженностью 226,27 м, является частью железнодорожного пути ХБ 6 от стрелочного перевода N 33, через стрелочные переводы NN 101, 103, 104, 105 и до упора, протяженностью 1143 м, являющегося частью сооружения "Подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ" (общей протяженностью 2 844 м), литера 325, находящейся по адресу: 5 км станция, Крейда, Белгород-Купянск, (Белгородская область, г. Белгород) в составе объекта права "Сооружения - комплекса Белгородской дистанции пути" под порядковым номером 126, страница 184 в технической документации на сооружение-комплекс, изготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Старый Оскол, инвентарный номер 14:000:001:005123250, реестровый номер 170204:001:005123250, кадастровый номер, 31:00:0000000:0000:14:000:001:005123250, принадлежащего ОАО "РЖД".

Обоснованных возражений против достоверности заключения эксперта при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции приведено не было.

В ходе конкурсного производства ОАО "Белгородэлеваторстрой" обратилось с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, протяженностью 227,0 м. кадастровый номер 31: 16: 00 00 000: 0000: 022042-00/001:1001/VI, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая 2. К участию в деле было привлечено ОАО "РЖД - Белгородское отделение ЮВЖД ОАО "РЖД". В связи с трудностью идентификации железнодорожного пути, ОАО "РЖД" не возражало против признания за ОАО "Белгородэлеваторстрой" права собственности на указанный путь. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-7140/2010 было признано право собственности ОАО "Белгородэлеваторстрой" на спорный железнодорожный путь протяженностью 227,0 м.

До вступления в законную силу решения суда, 28.03.2011 ОАО "Белгородэлеваторстрой" заключило с ООО "Технология" договор купли-продажи спорного пути.

Истец пояснил, что в ходе проверки ОАО "РЖД" путей для заключения договора с контрагентом, оказалось, что указанного пути в экспликации нет. В экспликации значится путь ХБ 6 протяженностью 1 143 м, принадлежащий ОАО "РЖД".

По заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 решение суда от 18.03.2011 было отменено при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.10.2011 производство по делу N А08-7140/2010 прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Белгородэлеваторстрой".

Однако 28.112011в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО "Технология" на спорный железнодорожный путь.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что спорный участок железнодорожного пути входит в состав принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожного пути составной частью принадлежащего ОАО "РЖД" сооружения "подъездной путь к хлебной базе N 4 - РИФ", состоящего из 5 частей, в том числе ХБ 6 от СП 33 через СП 101, 103, 104, 105 до упора полной длиной 1 143 м и расположен в середине указанного пути. До создания ОАО "РЖД" этот путь являлся федеральным имуществом и находился в ведении МПС РФ. Указанием МПС России N Ш - 2229у от 04.10.1999 в составе перечня объектов недвижимости включен в хозяйственное ведение Белгородской дистанции пути Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги и внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 023207 от 02.12.1999. В связи с реорганизацией предприятий железнодорожного транспорта имущество, учитываемое на балансе Белгородской дистанции пути, распоряжением МПС России от 04.01.2003 N 4р закреплено в перечне объектов в хозяйственное ведение ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" МПС России, как "подъездной путь к хлебной базе N 4-РИФ". ОАО "Белгородэлеваторстрой" продало железнодорожный путь необщего пользования N 6 от ворот через стрелку N 4, стрелку N 5 до точки С, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая 2, протяженностью 227,м., кадастровый номер 31: 16: 00 00 000: 0000: 022042-00/001:1001/VI в отсутствие права распоряжаться данным объектом. По этой причине, считая договор, заключенный ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология" 28.03.2011 ничтожным, а право ответчика отсутствующим, ОАО "РЖД обратилось с требованием о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Технология" на спорный путь.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указали и руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права отсутствующим.

Предметом рассматриваемых исковых требований является спор о правах на недвижимое имущество, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца и ответчика, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существовавшее до 2002 года ОАО "Хлебная база - РИФ" пользовалось путями необщего пользования от стрелочного перевода N 33, общей протяженностью 2, 844 км. Правопреемником указанного общества было ОАО "Хлебная база N 4 ПО "Белгородхлебопродукт". Оно не оспаривало прав правопредшественника истца. Подача и уборка железнодорожных вагонов в адрес ЗАО "Торговый дом "РИФ" осуществлялась через спорный участок железнодорожного пути. При этом ни Белгородская ПМК N 1 треста ЦЧО Элеваторстрой, ни ОАО "Белгородэлеваторстрой" не оспаривали заключенных с ОАО "РЖД" договоров на эксплуатацию с ООО "Белгородторгснаб", ООО Белгородский комбинат Хлебопродуктов, ЗАО ТД "РИФ". ОАО "Белгородэлеваторстрой" право собственности на путь ОАО "РЖД" не оспаривало, на железнодорожный путь не претендовало, не проводило разграничение и согласование границ подъездного пути. ОАО "Белгородэлеваторстрой" спорный путь не приватизировало. В соответствии со ст.2 Закона о железнодорожном транспорте N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В настоящее время ОАО "РЖД" осуществляет по спорному пути подачу-уборку железнодорожных вагонов по договорам "Белгородторгснаб", ООО "Токсан", ООО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Как верно отмечено судами, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, следует, что спорный объект из ведения и распоряжения ОАО "РЖД" никогда не выбывал.

Доказательств доводов представителей ООО "Технология" о приватизации АООТ "Белгородэлеваторстрой" всех железнодорожных путей, изображенных на чертеже земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ПМК N 1 треста ЦЧО "Элеваторспецстрой", в материалах дела не имеется. Названная схема содержит геоданные участка и описание смежеств. Сведений о принадлежности объектов, изображенных на схеме, не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств приватизации спорного железнодорожного пути N 6 протяженностью 227 м, либо строительства ОАО "Белгородэлеваторстрой" данного пути.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2009 право собственности ОАО "Белгородэлеваторстрой" на железнодорожные пути не зарегистрировано.

В плане приватизации государственного предприятия ПМК N 1 треста ЦЧО "Элеваторспецстрой", утвержденном распоряжением КУГИ от 30.06.1994, сведений о включении спорного пути в состав имущества приватизированного предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств приобретения спорного железнодорожного пути в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истцом не представлено, а сам по себе факт нахождения на балансе ответчика железнодорожных путей не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорный железнодорожный путь.

Кроме того, по общему правилу статьи 80 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 06.04.1964 N 270, вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, передавались в ведение железных дорог.

Суды правомерно не сочли состоятельной ссылку на инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Технология" примыкающего к станции Крейда ЮВжд, в том числе спорного железнодорожного пути, протяженностью 227 м поскольку, согласно показаниям свидетеля - работника ОАО "РЖД" Шкуратова Н.В., данная инструкция согласовывается для заключения договора. При этом обследован был только один железнодорожный путь, принадлежащий ООО "Технология". Договор с ответчиком не был заключен.

Инструкция о порядке обслуживания спорного пути, как принадлежащего ООО "Технология", подразделениями ОАО "РЖД" не согласовывалась.

Акты комиссионного осмотра, схема земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование государственному предприятию и письмо в адрес конкурсного управляющего от 28.03.2014 в отсутствие правоустанавливающих документов, также не подтверждают права собственности и владения.

Заключение ответчиком договора подряда с ООО "Металл и Ко" на обустройство прохода и ремонт части спорного пути, не свидетельствует о ремонте и обслуживании ООО "Технология" всего спорного пути протяженностью 227 м.

Договор купли - продажи N 1258/К заключен ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология" 28.03.2011 - до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 решение суда от 18.03.2011 о признании права собственности на спорный путь за ОАО "Белгородэлеваторстрой" отменено.

Поскольку имущество приобретено ответчиком у лица, не имеющего права на его отчуждение, в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ сделка между ОАО "Белгородэлеваторстрой" и ООО "Технология" является ничтожной.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал избранный истцом способ защиты надлежащим и направленным на устранение неопределенности в праве и возможного распоряжения ответчиком не принадлежащим ему объектом.

Доводы жалоб ООО "Технология" о нарушении судом норм процессуального права обоснованно признаны несостоятельными, так как полномочия представителя не оспорены истцом, в связи с чем нет оснований предполагать их отсутствие. Изменение предмета иска имело место при наличии одних и тех же оснований: владение собственным имуществом и неправомерная регистрация ответчиком права собственности на спорный путь. В силу действия в арбитражном процессе (исковом производстве) принципов диспозитивности и состязательности, суд не обязан самостоятельно принимать меры к сбору доказательств, и может оказывать содействие в их истребовании лишь при наличии сведений, что они удерживаются стороной. В связи с чем, довод жалобы относительно нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонен. Отсутствие указанной в жалобе технической документации не свидетельствует о необоснованности выводов суда по изложенным выше основаниям. Неверна и ссылка заявителя жалобы на наличие только косвенных доказательств, кроме того, непротиворечивая совокупность последних также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства: техническую документацию, представленную сторонами, заключение эксперта, пояснения свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объект фактически представляет собой часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности, право на который зарегистрировано за ОАО "РЖД" в составе сооружения-комплекса Белгородской дистанции пути с кадастровым номером 31:00:0000000:0000:14:000:001: 005123250 и удовлетворил исковые требования о признании такого право за ООО "Технология" отсутствующим.

Возвращая встречное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 13. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в данном случае судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика относительно оснований возникновения у истца права собственности. В то же время, решение о возвращении встречного искового заявления не препятствует ООО "Технология" обращению с самостоятельными требованиями о признании незаконным основания возникновения права собственности ОАО "РЖД" по иным основаниям, при этом суд может привести и иную оценку уже исследованным обстоятельствам.

Целесообразность совместного рассмотрения исков в одном производстве определяется арбитражным судом.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, встречное исковое заявление возвращено ООО "Технология" правомерно.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 ( полный текст изготовлен 06.05.2014) о прекращении производства по делу в части требования о признании ничтожным договора купли - продажи N 1258 от 28 марта 2011 года также не имеется, поскольку на момент рассмотрения требования одна из сторон в договоре -ОАО "Белгородэлеваторстрой" ликвидирована, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении апелляционных жалоб в одном производстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку совместное их рассмотрение в рамках одного судебного дела не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления. Суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО "Технология" о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения апелляционных жалоб основаны на ошибочной трактовке законодательства.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов, вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Технология" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества в счет федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу в части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в размере 2000 рублей за каждую, а всего в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014, определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о возвращении встречного иска и о прекращении производства по делу в части, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-4266/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу в части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А08-4266/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова