Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г.Калуга

06 ноября 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Глущенко О.В. - представитель (дов. от 04.03.2013); Носатова О.В. - представитель (дов. от 16.04.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геовип", г. Белгород, ОГРН 1034637019383, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич, г. Белгород.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Связь-Банк", г. Москва, ОГРН 1027700159288, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Меженцева М.А., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств должника в соответствии с разделительным балансом; отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в соответствии с п. 2 ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 (судья М. С. Родионов) жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции указал на то, что основания для признания бездействия незаконным и отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в порядке п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве отсутствуют. Суд обосновал свой вывод ссылкой на пояснения конкурсного управляющего ООО "Геовип" о том, что им был произведен анализ сделки, оспаривания которой требует заявитель, по результатам которого можно сделать вывод, что сделки не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора, поскольку ООО "Геовип" не является заемщиком по кредитному договору, а лишь обеспечило обязательства третьего лица по кредитному договору; в результате реорганизации юридическое лицо являющееся залогодателем ООО "Геовип" не изменило своего статуса, имущество являющееся предметом залога осталось у залогодержателя, при разделении имущества в процессе реорганизации не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, обосновав его теми же пояснениями конкурсного управляющего. Помимо этого апелляционным судом указано на то, что передача имущества (в том числе, имущественных прав и обязанностей) созданному в результате реорганизации юридическому лицу не может рассматриваться как сделка применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются законными и достаточно обоснованными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ОАО АКБ "Связь-Банк" сослалось на то, что им 31.01.2014 конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. направлено заявление с просьбой о принятии мер по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с разделительным балансом.

В данном заявлении Банк указал на то, что 23.01.2012 ООО "Геовип" произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего образовано ООО "ГЗК", учредителем которого является Бучнев Александр Георгиевич (доля - 100 %). В результате данной реорганизации из владения ООО "Геовип" выбыли основные средства балансовой стоимостью 389439,08 руб., то есть 53% от балансовой стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, и 80,6% от общей стоимости основных средств, принадлежащих должнику в соответствии с упрощенной формой баланса на 31.12.2010. Учитывая то, что по состоянию на дату реорганизации у общества имелась просроченная задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме порядка 30 млн. руб., произведя реорганизацию и передав 80,6% основных средств ООО "ГЗК", общество совершило сделку, которая в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является подозрительной и может быть признана недействительной по иску арбитражного управляющего.

В связи с этим Банк просил в срок до 10.02.2014 принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий получил заявление Банка с приложенными документами 03.02.2014.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Меженцев М.А. на заявление не ответил, никаких мер по заявлению Банка не принял, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ОАО АКБ "Связь-Банк", обращаясь к конкурсному управляющему Меженцеву М.А., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что в результате реорганизации из владения ООО "Геовип" выбыли основные средства примерно на сумму составляющую 53% от балансовой стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, и 80,6% от общей стоимости основных средств, принадлежащих должнику в соответствии с упрощенной формой баланса на 31.12.2010, в связи с чем, просил принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивировав свой вывод пояснениями конкурсного управляющего должника Меженцева М.А. о том, что им был произведен анализ указанной сделки, и она не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которыми установлено право любого конкурсного кредитора должника (в том, числе, залогового или того, чьи требования установлены за реестром) на получение соразмерного удовлетворения требований к должнику из конкурсной массы.

Судами также не принято во внимание, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим (ст. 20.3 Закона о банкротстве) в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод судов о том, что совершенная должником сделка по передаче значительной части основных средств должника иному лицу не привела к нарушению прав заявителя, как залогового кредитора противоречит законодательству о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного бездействия незаконным и отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в порядке п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве отсутствуют, не соответствует материалам дела.

В частности, в заявлении ОАО АКБ "Связь-Банк" изложены фактические обстоятельства создающие, по мнению Банка, юридический состав, необходимый для оспаривания арбитражным управляющим сделки по передаче основных средств должника иному лицу на основании конкретных правовых норм (п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), приложены необходимые для юридического анализа документы.

Однако, получив заявление Банка, конкурсный управляющий Меженцев М.А. от оценки доводов Банка на предмет возможности оспаривания сделки должника по отчуждению основных средств безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Меженцева М.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Также нельзя согласиться с выводом о том, что передача имущества (в том числе, имущественных прав и обязанностей) созданному в результате реорганизации юридическому лицу не может рассматриваться как сделка применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации общества.

В настоящем случае рассмотрение вопроса о правовой природе действий по передаче имущества юридического лица в ходе реорганизации не имеет правового значения для рассмотрения по существу жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возвращению имущества должника.

Кроме того, передача должником имущества иному юридическому лицу, в том числе, в ходе реорганизации прекращает гражданское право должника в отношении этого имущества, и, соответственно, устанавливает это же право у контрагента должника по спорной сделке, одновременно с этим, являясь актом волеизъявления должника. Исполнение воли должника совершением юридического действия (в данном случае, передачей имущества в ходе реорганизации) не исключает отнесения такого действия к сделке. Сделка является видом юридических действий субъектов гражданского права.

Таким образом, передача имущества выделяемому юридическому лицу в ходе реорганизации соответствует установленной в статье 153 ГК РФ дефиниции сделки.

Ссылки апелляционного суда на то, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания сделки должника, нельзя рассматривать как основание для признания спорного бездействия конкурсного управляющего правомерным.

Изложенное также свидетельствует о том, что обжалуемые в кассационном порядке судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по данной категории дел, в частности, постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятые по делу обжалуемые судебные акты не отвечают этим требованиям, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А08-421/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская О.Н.Савина