Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-2488/13 по делу N А09-7425/2012

6 ноября 2014 г.

А09-7425/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Брянск-Фасад"	не явился, извещен
от ответчика УФМС по Брянской области	не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу УФМС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А09-7425/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянск-Фасад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - управление) о взыскании 117 034 руб. 94 коп., в том числе 98 092 руб. 48 коп. - долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.02.2010 и 18 942 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 116 730 руб. 06 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции изменено и с управления в пользу общества взыскано 145 548 руб. 58 коп.

Общество 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "Сталь-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены в сумме 26 751 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, УФМС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, полагает, что расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом предоставление заявителем подписанного исполнителем и заказчиком акта приемки оказанных юридических услуг не является необходимым условием для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в заявленном размере, но с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательств, подтверждающих, что согласованные в договоре между исполнителем и заказчиком сумма вознаграждения значительно выше сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также сведений, предоставляемых статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы сам указывает, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области (протокол от 12.10.2007 N 13), за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции, если адвокат не участвовал в суде первой инстанции, взимается плата от 25 000 руб.

При этом данный размер платы является рекомендованным и минимальным, тогда как из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в нескольких судебных заседания, в которых принимал участие представитель общества.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет казны федерального бюджета, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ссылки управления на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, убытками не являются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обосновано исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 751 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами являются разумными и подлежат взысканию со стороны в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А09-7425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.