Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3161/13 по делу N А09-11245/2012

г.Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ИП Геро Л.А.	Геро Л.А. (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Геро Л.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А09-11245/2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Геро Л.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и от 29.04.2013, заключенных между ЖСК "Пионер" и ИП Геро Л.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Геро Л.А. денежных средств в размере 493 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 (судья В.А. Супроненко) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделками договор на оказание юридических услуг от 18.02.2013, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013, заключенные между ЖСК "Пионер" и ИП Геро Л.А. Взысканы с ИП Геро Л.А. в пользу ЖСК "Пионер" денежные средства в размере 493 200 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, О.А. Тиминская) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Геро Л.А. просит вышеназванные судебные акты отменить вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов необоснованны.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Монолитстрой" считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются обоснованными.

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу указал, что материалами дела подтверждается наличие осведомленности ИП Геро Л.А. о всех аспектах деятельности должника, о финансовом состоянии ЖСК "Пионер", в связи с чем, просит суд кассационной инстанции, оставить определение от 22.03.2014 и постановление от 14.08.2014 в силе, а жалобу ИП Геро Л.А. - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. отказать, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 между ЖСК "Пионер" в лице председателя Костина А.С. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах: в апелляционном суде по иску ЗАО "Монолитсрой" к кооперативу о взыскании долга в сумме 13 млн. рублей и встречному иску кооператива к ЗАО "Монолитсрой" о взыскании 32 млн. рублей (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-7027/2010); в апелляционной инстанции по иску ЗАО "Монолитсрой" к ООО "Контракт-Сервис Брянск", в котором ЖСК "Пионер" привлечен третьим лицом (дело N А09-9349/2012); в апелляционной инстанции Брянского областного суда по иску к ЖСК "Пионер" гр. Аксеновой А.Н., Аксенова В.К. и Касьяновой Л.И. (дело Фокинского райсуда г. Брянска N 2-1088/2012).

Пунктом 5 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в размере 270 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по судебным делам.

29.04.2013 между ЖСК "Пионер" в лице председателя Костина А.С. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах по защите интересов ЖСК "Пионер": в кассационном суде по иску ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" и встречному иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-7027/2010), а при необходимости в надзорной инстанции ВАС РФ; по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ЖСК "Пионер" по делу N А09-3048/2013 до вынесения решения суда; по иску ОАО "БКС" к ЖСК "Пионер" по делу N А09-1111/2013 до вынесения решения суда.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 223 200 рублей, которая оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30 % от выигранной по суду суммы исков по взысканию с ЖСК "Пионер" долга не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Актом от 14.05.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в размере 170 000 рублей.

Актом от 29.07.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А09-9349/2012, в котором ЖСК "Пионер" привлечен третьим лицом. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в размере 30 000 рублей.

Актом от 17.06.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Брянского областного суда по делу N 2-1088/2012. А09-11245/2012. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 70 000 рублей.

Актом от 02.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-3048/2013 и по делу N А09-3047/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 30 200 рублей.

Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09- 1111/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 50 000 рублей.

Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в кассационной суде по делу N А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 113 000 рублей с учетом командировочных расходов.

Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-2622/2013 (иск истца оставлен без рассмотрения). Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 30 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров кооператив перечислил ИП Геро Л.А. денежные средства в сумме 493 200 рублей по платежным поручениям от 30.04.2013 N 15, от 24.04.2013 N 13, от 07.05.2013 N 16.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры на оказание юридических услуг совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны исполнителя, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с изложенным суд признал договоры на оказание юридических услуг между должником и Геро Л.А. недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд посчитал данные договоры ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" о том, что оспариваемые сделки являются недействительными также в связи с их несоответствием требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части наличия оснований доля признания договоров на оказание юридических услуг недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что условия об оплате, содержащиеся в оспариваемых договорах существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, предусмотренных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области. Установив факт осведомленности Геро Л.А. на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности ЖСК "Пионер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу также о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их сделанными без учета всех обстоятельств, установленных в рамках разрешения данного обособленного спора. В обжалуемых судебных актах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указали, что оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

- наличие у должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (суды первой и апелляционной инстанции установили данное обстоятельство);

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры на оказание юридических услуг являются возмездными договорами, по которым должник от контрагента получил встречное исполнение. Факт исполнения договорных обязательств со стороны Геро Л.А. подтверждается актами выполненных работ и судебными актами по арбитражным делам и делам суда общей юрисдикции, в которых она представляла интересы ЖСК "Пионер". Факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим должника не оспаривается. При этом судами данному факту оценки не дано. Вывод суда о направленности воли сторон договоров на оказание юридических услуг на причинение вреда интересам кредиторов сделан без ссылки на конкретные доказательства и без учета факта получения должником исполнения по договору со стороны исполнителя. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлено наличие оснований для признания указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении, давая оценку условиям договоров в части размера оплаты оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции указывает на необходимость сравнения этих условий сделки с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом для сравнения условия о стоимости оказываемых услуг судом приняты Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области. Однако при этом непосредственно сравнения стоимости оказанных Геро Л.А. должнику услуг с учетом их объема в соответствии с условиями договоров и в соответствии с рекомендованными расценками адвокатской палаты области не производилось. Делая вывод о неравноценном встречном исполнении, не опровергая факта оказания услуг в рамках оспариваемых договоров, суды не указывают, какой размер оплаты за услуги является соразмерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки превышают пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершены при отсутствии явно выраженного согласия временного управляющего ЖСК "Пионер", в связи с чем нарушают требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, недостаточно обоснован. Текст обжалуемого определения суда первой инстанции не содержит анализа бухгалтерского баланса должника на указанную дату, балансовая стоимость активов должника не определялась, в тексте определения имеется только ссылка на один вид активов должника - денежные средства, находящиеся на расчетном счете, иные виды имущественных активов не исследовались. В связи этим вывод о превышении стоимости услуг по оспариваемым договорам пяти процентов балансовой стоимости активов должника необоснован.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны факт оказания должнику юридических услуг на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факты того, что оспариваемые договоры заключены при злоупотреблении правом и превышали пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3, ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А09-11245/2012 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина