Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3822/14 по делу N А23-5760/2013

г. Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А23-5760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-5760/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консуммо", ОГРН 1124025001506, обратилось в Арбитражный суд Мосовской области к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж", ОГРН 1027739004325, с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.10.2012 N 16 в сумме 397 439 руб. 48 коп., неустойки в сумме 39 743 руб. 94 коп., всего 437 183 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 дело N А41-53651/13 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору на оказание услуг от 17.10.2012 N 16 задолженность в сумме 397 439 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 06.03.2014 в сумме 40 985 руб. 94 коп., а всего 438 425 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, компания "Стелавет Трейдинг Лимитед" обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судья Тимашкова Е.Н.) апелляционная жалоба компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" возвращена заявителю в связи с отсутствием обоснования в апелляционной жалобе того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не участвующего в деле.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В качестве обоснования того факта, что обжалуемым решением суда нарушаются его права и законные интересы, кассатор ссылается на то, что компания "Стелавет Трейдинг Лимитед" является гарантом по долгам ответчика, следовательно, в случае вынесения решения о взыскании с ответчика денежного долга последний получит право требовать возмещения произведенных им в пользу третьего лица расходов так, как это указано в выданной ответчику гарантии от 12.12.2013 N 967854-3231*2013.

Вместе с тем, данное обоснование не свидетельствует о том, что судебный акт первой инстанции принят о каких-либо правах и обязанностях компании "Стелавет Трейдинг Лимитед". Данный факт правомерно отмечен судом апелляционной инстанции.

При этом самостоятельных требований относительно предмета спора на момент рассмотрения иска компанией заявлено не было.

Таким образом, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях компании, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что она не обладает правом обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" правомерно возвращена заявителю.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А23-5760/2013 жалоба ЗАО "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по настоящему делу уже рассмотрена по существу и обоснованно отклонена.

Соответственно, при разрешении спора по существу арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле компании "Стелавет Трейдинг Лимитед".

Доводы, заявленные кассатором в поданной им кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным компанией "Стелавет Трейдинг Лимитед" при обжаловании рения суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А23-5760/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова