Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-2920/10 по делу N А14-17265/2009/449/20

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А14-17265/2009/449/20 и от 15 июня 2011 г. N Ф10-2920/10 по делу N А14-17265/2009/449/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от Мамаева П.Н. Борисов А.А. - адвокат (уд. N 1711, дов. от 29.10.2009), Казаков Р.М. - представитель (дов. от 29.10.2009 на 3 года);

от ОАО "Промсвязьбанк" Волабуев И.В. - гл. спец. отдела региональной работы (дов. N 1800 от 28.10.2010 по 20.10.2013);

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А14-17265/2009/449/20,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Автомобилист-10", г. Воронеж, ОГРН 1033600008749, ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва, ОГРН 1027739019142, в лице Воронежского филиала о признании недействительным договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008.

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русавто", г. Воронеж, ОГРН 1043600090203.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований Мамаева П.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 отменено, иск Мамаева П.Н. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2011 в передаче дела N А14-17265/2009/449/20 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с названным определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что подлинник протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" подтверждает проведение 27.02.2008 собрания акционеров с повесткой дня, которая не исследовалась при принятии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители Мамаева П.Н., возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ООО "Русавто" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (заемщик) 21.03.2008 заключен кредитный договор N 0014-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 000 рублей на срок по 19.03.2010 под 14% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) 21.03.2008 подписан договор поручительства N 52/08П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Русавто") его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008.

В пункте 2.2. договора поручительства стороны указали, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по приведенном в данном пункте условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 0014-08-301 от 21.03.2008 в том же объеме, как и заемщик, в том числе за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно справке из реестра N 22-03/926 от 28.12.2009, выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом ЗАО "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 21.03.2008, Мамаев П.Н. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, Мамаев П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и принимая постановление от 14.02.2011, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк", на которое в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении оспариваемого договора, не представило достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" данного договора, как сделки с заинтересованностью.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Промсвязьбанк" сослался на одобрение договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, что, по мнению заявителя, подтверждается полученным после вынесения постановления апелляционной инстанции от 14.02.2011 подлинным протоколом N 1 от 27.02.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с вопросом одобрения спорной сделки исследовались судом в ходе рассмотрения дела, и заявитель, при этом, имел возможность для сбора соответствующих доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в том числе, исследовался вопрос об одобрении договора поручительства N 52/08П от 21.03.2008. В обоснование своих возражений на иск, ОАО "Промсвязьбанк" ссылалось на обстоятельство одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, представляя в дело доказательства.

Судом было установлено, что оспариваемая сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" как крупная сделка, что подтверждается протоколом N 1 от 27.02.2008, имеющимся в материалах дела. При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора поручительства N 52/08П 21.03.2008, как сделки с заинтересованностью в дело не представлено. Копия копии протокола N 1/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 28.02.2008, представленная в дело как документ, подтверждающий одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью, признана недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что подлинник протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" представленный ОАО "Промсвязьбанк" в качестве доказательства проведения 27.02.2008 собрания акционеров общества в обоснование требований о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством по делу, представление которого согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума ВАС РФ, не является правовым основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ. Как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, заявитель, при рассмотрении настоящего дела имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора соответствующих доказательств.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что подлинник протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" подтверждает проведение 27.02.2008 собрания акционеров с повесткой дня, которая не исследовалась при принятии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А14-17265/2009/449/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд