Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-1936/11 по делу N А14-16685/2009/62/19б(14б)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-1936/11 по делу N А14-16685/2009/62/19Б(14Б)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ"

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С.

от конкурсных кредиторов:

ЗАО "Московская лизинговая компания"

ЗАО "МЛК-авто"

ООО "МЛК-Русский север"

ООО "СМП-18"

ООО "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс"

ОАО "Березка в Лужниках"

ЗАО "Новодевичий"

Компания "ЭРГЛИС Лимитед" (ERLIS LIMITED)

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа

Тяжков Е.И. - представитель (доверенность от 08.06.2011);

Захаров Д.О. - представитель (доверенность от 10.06.2011);

Загонова Д.А. - представитель (доверенность от 10.06.2011);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С., г. Москва, ЗАО "Московская лизинговая компания", г. Москва, ЗАО "МЛК-авто", г. Москва, ООО "МЛК-Русский север", г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А14-16685/2009/62/19б(14б),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье" (далее ООО "МЛК-Черноземье"), г. Воронеж (ОГРН 1043600178775, ИНН 3662093517) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 в отношении ООО "МЛК-Черноземье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Антропова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 установлено требование Открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РУСС-ИНВЕСТ" к ООО "МЛК-Черноземье" в сумме 170 074 164 руб., в том числе 164 775 000 руб. номинальная стоимость облигаций, 5 299 164 руб. сумма купонного дохода за 12-ый купонный период, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье".

11.01.2011 ОАО "РУСС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова Олега Сергеевича, выразившиеся в содержании в штате должника коммерческого директора с заработной платой 112 000 руб. в месяц. Кроме того, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего возместить причиненные в связи с этим должнику убытки в размере выплаченной коммерческому директору заработной платы в сумме 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 (судья Пименова Т.В.) жалоба ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова Олега Сергеевича удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А., признаны незаконными.

Требование в части обязания конкурсного управляющего возместить убытки должнику в размере 896 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "МЛК-Черноземье", ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "МЛК-авто", ООО "МЛК-Русский север" просят вышеназванные судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А., отменить. Заявители жалоб считают, что судебными инстанциями сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "МЛК-Черноземье" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждает, что Дрожжина Т.А. является лицом, состоящим в штате должника - работником. ООО "МЛК-Черноземье" и ЗАО "МЛК-авто" считают, что судебные инстанции в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переложили обязанность доказывания обоснованности либо необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве на конкурсного управляющего, установив презумпцию необоснованности расходов, понесенных в конкурсном производстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С., ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "МЛК-авто" поддержали доводы кассационных жалоб.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С., ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "МЛК-авто", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оспариваются в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" сослалось на необоснованность наличия в штате должника сотрудника (коммерческий директор), учитывая, что деятельность исполнительных органов прекращена после признания ООО "МЛК-Черноземье" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства; а также на завышенность размера оплаты труда данного работника (112000 руб.).

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доводов конкурсного кредитора об отсутствии необходимости привлечения коммерческого директора Дрожжиной Т.А.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства приказом N 4 л/с от 01.06.2010 был заключен в порядке перевода трудовой договор с привлеченным специалистом Дрожжиной Татьяной Анатольевной в качестве коммерческого директора с выплатой ежемесячного оклада 112 000 руб., которая исполняла свои должностные обязанности в соответствии с заключенным договором и должностной инструкцией к нему.

Трудовой договор заключен со стороны работодателя конкурсным управляющим на период конкурсного производства должника.

Содержание должностной инструкции коммерческого директора свидетельствует о наделении его полномочиями, входящими непосредственно в обязанности конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что в штате должника одновременно с коммерческим директором числится исполнительный директор с окладом 14 000 рублей. При этом в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения об этих специалистах. Так, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.11.2010, конкурсный управляющий, представляя отчет, пояснил, что в штате у него числится два сотрудника: коммерческий директор и бухгалтер. Из представленных к жалобе документов усматривается, что в штате должника числятся коммерческий директор (Дрожжина Т.А.) и исполнительный директор, при этом на должность исполнительного директора принят бывший директор ООО "МЛК-Черноземье" Брынов С.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего коммерческий директор принимал участие в инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризацию имущества должника проводили привлеченные специалисты ООО "РИАКОНСАЛТ", стоимость услуг которых составила 150 000 рублей. ООО "Юникс" привлекалось для оценки имущества должника, стоимость услуг которого составила 200 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим одновременно привлечены ООО "Сюрвейер" с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 рублей и ООО "АудитЦентр" с ежемесячной оплатой услуг в размере 95 000 рублей в месяц, цели и объем услуг которых из материалов дела не усматриваются.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, коммерческий директор, помимо прочего, занималась взаимодействием с органами внутренних дел и контролировала результаты рассмотрения заявлений о проведении проверки на наличие состава преступления по лизингополучателям-должникам.

Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями, вся переписка по этим вопросам осуществлялась исполнительным директором Брыновым С.В.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения по трудовому договору с ежемесячной оплатой коммерческого директора, а также доказательства объема выполненной им работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего потребности в услугах Дрожжиной Т.А.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что привлечение Дрожжиной Т.А. не отвечает принципам разумности и добросовестности, а размер оплаты ее труда - интересам кредиторов и должника, поскольку увеличение штатного числа работников влечет увеличение задолженности должника по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Указанная задолженность не относится к судебным расходам. Спорные действия конкурсного управляющего влекут ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков, с учетом того, что согласно проведенной в ходе конкурсного производства оценки имущества должника, его рыночная стоимость составила 6 564 977 руб. 07 коп., при этом реестровая задолженность составляет 600 755 200 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А14-16685/2009/62/19б(14б) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев