Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2144/11 по делу N А09-7908/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2144/11 по делу N А09-7908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Пальшина А.С. - представителя (доверенность 32 АБ 0138568)

от ответчика

Клещевниковой Л.П. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 18 января 2011 г. (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А09-7908/2010

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", ОГРН 1027700186062, (далее - СОАО "ВСК") в лице Брянского филиала, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", ОГРН 1073250001681, (далее - ООО "Медведь"), о взыскании 428515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), и расходов по оплате электроэнергии торгового центра "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 400091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Медведь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель СОАО "ВСК" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 32-АГ N 665045 от 16.03.2010.

Ссылаясь на то, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производилась им в большем размере, чем установлено законом, а также оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре "Мельница", в связи с чем, управляющая организация - ООО "Медведь" неосновательно обогатилось на сумму 428515 руб. 47 коп., СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ООО "Медведь" за счет истца на сумму 400091 руб. 76 коп.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Медведь" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что собственники помещений указанного дома в установленном законом порядке выбрали способ управления домом - управляющей организацией, а именно ООО "Медведь", в дело не представлены. Более того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 100" (л.д. 166), которое, как указывает ответчик, действовало на момент рассмотрения настоящего спора. Следовательно, собственниками жилых помещений избран иной способ управления - ТСЖ.

Так как указанные обстоятельства судом учтены не были, взаимоотношения сторон и ТСЖ "Красноармейская, 100" не установлены, его вывод о том, что именно ответчик является управляющей организацией, которая вправе собирать с собственников помещений плату на содержание и ремонт общего имущества (эксплуатационные расходы) указанного жилого дома, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, при расчете размера понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные расходы) арбитражный суд исходил из цены для жилых помещений - 15,91 руб. за кв. метр общей площади, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения".

При этом, суд не учел, что согласно п. 1 данного постановления, его действие распространяется только на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку вопрос о выборе собственниками помещений вышеуказанного жилого дома способа управления судом надлежащим образом не исследован, его вывод о правомерности применения истцом при расчете иска данного постановления, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п утверждены цены на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтов и на техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей.

Доводы ООО "Медведь" о том, что указанные расходы, которые, по мнению ответчика, также относятся к расходам по содержанию общего имущества, необоснованно не были учтены судом при определении стоимости услуг ответчика, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Делая вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму оплаченной истцом электроэнергии, арбитражный суд исходил из того, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом суд не учел, что в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 исполнителями коммунальной услуги электроснабжение могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что факт использования электроэнергии истцом не оспаривался, а количество потребленной электроэнергии подтверждается представленными в дело актами на оказание услуг по электроснабжению, подписанными обеими сторонами.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Красноармейская, 100", и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 18 января 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по делу N А09-7908/2010 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.