Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2013 г. N Ф10-2144/11 по делу N А09-7908/2010

г.Калуга

26 июня 2013 г.

Дело N А09-7908/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика от третьего лица	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А09-7908/2010,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Брянского филиала, ОГРН 1027700186062, (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", ОГРН 1073250001681, (далее - ООО "Медведь") о взыскании 453381 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к СОАО "ВСК" о взыскании 485030 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Красноармейская, 100".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 416593 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Медведь" взыскано 34678 руб. 72 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 381914 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 (судья Зенин Ф.Е.) возвращено заявление ООО "Медведь" о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 по делу N А09-7908/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судья Тимашкова Е.Н.) апелляционная жалоба ООО "Медведь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Медведь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.01.2013, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 28.02.2013.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана ООО "Медведь" 02.03.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте и не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятое определение суда области от 28.01.2013 получено им 30.01.2013, считая указанное обстоятельство достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок, в течение которого лицо, привлеченное к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае определение суда первой инстанции от 28.01.2013 о возвращении заявления ООО "Медведь" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в сети Интернет 29.01.2013.

Копия данного определения направлена в адрес заявителя 29.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, то есть в установленный процессуальный срок, и получена 30.01.2013 согласно отметке о вручении с подписью представителя ООО "Медведь" на уведомлении (т.5 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование определения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако заявитель не привел уважительных, не зависящих от него причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, после получения копии определения суда, то есть в период с 30.01.2013 по 28.02.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было допущено нарушения срока рассылки обжалуемого определения, именно заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться и предпринять все зависящие от него меры по подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок.

Следует отметить, что нормы действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ, на время почтовой обработки и пересылки судебных актов.

Срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной, как полагает заявитель.

В предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы входит и срок направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также срок их доставки отделениями связи адресатам, в связи с чем разумный срок прохождения почтовой корреспонденции не может являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции определение о возвращении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено в отсутствии заявителя, несостоятельна, поскольку согласно ч. 2 ст. 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Медведь" на определение суда от 28.01.2013 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А09-7908/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева С.Г.Егорова