Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2330/11 по делу N А62-3/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-2330/11 по делу N А62-3/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области

не явились, извещены надлежаще;

от Бондарева В.Н.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А62-3/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Ареал" Бондареву В.Н., п. Стодолище Починковского района Смоленской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 762 629,70 руб., включенных в реестр требований кредиторов должник.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 (судья А.М. Сестринский) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Н.В. Заикина, Е.В. Мордасов, Л.А. Капустина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем ОАО "Ареал" в нарушение ст.ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, уполномоченный орган понес убытки в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 762 629,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган 11.01.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ареал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 в отношении ОАО "Ареал" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 762629,70 руб., в том числе 388839,54 руб. основного долга.

17.08.2010 ОАО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник.

В период с 10.12.2008 по 17.08.2010 генеральным директором ОАО "Ареал" являлся Бондарев Владимир Николаевич.

Ссылаясь на то, что совершенная 25.09.2009 продажа объекта недвижимого имущества должника балансовой стоимостью 1 769 000 руб. повлекла прекращение уставной деятельности ОАО "Ареал" и образование задолженности по обязательным платежам, а также на неисполнение генеральным директором Бондаревым В.Н. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "Ареал" Бондарева В.Н. к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Ареал" в размере 762 629,70 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, 25.09.2009 ОАО "Ареал" (продавец) заключило с ООО "Агро-Капитал" (покупатель) договор N 1, согласно которому двухэтажное здание пункта технического обслуживания общей площадью 1316, 4 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Социалистическая, было продано за 24 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Передача предмета договора продавцу произведена по акту от 01.10.2010.

В соответствии с п. 1.3 договора N 1 купли-продажи от 25.09.2009 ООО "Агро-Капитал" уведомлено о том, что здание пункта технического обслуживания находится в залоге по договору об ипотеке со Смоленским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" от 06.12.2007 N 074323/0092-7. Согласие залогодержателя на продажу предмета залога получено.

Платежными поручениями от 30.09.2009 N 79, 80, 81, 83, 84 ООО "Агро-Капитал" произвело оплату по договору купли-продажи N 1 от 25.09.2009 перечислением Смоленскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" 25 333 991,78 руб. в счет погашения ОАО "Ареал" задолженности по кредитному договору N 074323/0092 от 06.12.2007.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанных лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчиков в банкротстве должника.

В настоящем случае при рассмотрении спора по существу установлено, что вырученная от продажи недвижимого имущества сумма, полностью направлена на погашение задолженности ОАО "Ареал" по кредитному договору, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, давая оценку заявленному требованию, с учетом положенных в его основу доводов, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства каких-либо действий Бондарева В.Н., которые вызвали банкротство ОАО "Ареал". Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины бывшего руководителя, приведших к банкротству должника.

Доводы ФНС России, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А62-3/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд