Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3947/11

город Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А62-3/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего (заявителя):

Мухиной Е.Г. - арбитражного управляющего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 по делу N А62-3/2010,

от уполномоченного органа (заявителя):

Малаховой Л.В. - представителя по доверенности N 67 АА 0144224 от 29.03.2011,

Блиновой Л.А. - представителя по доверенности N 67 АА 0144447 от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны (регистрационный номер - 20АП-3497/2011) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (регистрационный номер - 20АП-4169/2011) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-3/2010 (судья Сестринский А.М), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ареал" Мухиной Елены Григорьевны о возмещении расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения с 08.02.2010 по 17.08.2010 в размере 491 817 рублей 84 копеек, рассмотренное в рамках дела N А62-3/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области к открытому акционерному обществу "Ареал" (г. Починок Смоленской области; ОГРН 1026700629966) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ареал" (далее - ОАО "Ареал") несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 в отношении ОАО "Ареал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мухина Елена Григорьевна (том 1, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 отсутствующий должник ОАО "Ареал" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г. (том 5, л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ОАО "Ареал" завершено. Производство по делу прекращено (том 7, л.д. 9-11).

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, Мухина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов временного управляющего ОАО "Ареал" за проведение процедуры наблюдения с 08.02.2010 по 17.08.2010 за счет заявителя по делу о банкротстве, в том числе: 189 000 рублей вознаграждения временного управляющего ОАО "Ареал" за период с 08.02.2010 по 17.08.2010; 177 407 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего; 3 068 рублей за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 1 161 рубля 13 копеек почтовых расходов; 100 000 рублей оплаты за проведенный привлеченным специалистом анализ финансового состояния должника; 8 000 рублей по уплате государственной пошлины; 10 571 рубля 71 копейки транспортных расходов; 2 610 рублей расходов по оплате за выдачу доверенности, ксерокопирование, за предоставление сведений регистрирующими органами, а всего 491 817 рублей 84 копеек (том 6, л.д. 115-154; том 7, л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Елены Григорьевны взыскано 213 390 рублей 51 копейка, в том числе: 189 000 рублей - вознаграждение, 8 000 рублей - судебные расходы, 3 068 рублей - опубликование сведений о банкротстве, 1 150 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 9 571 рубль 71 копейка - транспортные расходы, 2 600 рублей - за предоставление сведений регистрирующими органами. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 7, л.д. 152-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его несостоятельность, арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в части отказа в возмещении расходов по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 рублей отменить и взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу Мухиной Е.Г. 100 000 рублей расходов по проведению анализа финансового состояния должника для оплаты договора N 1 от 17.05.2010 (том 8, л.д. 3-8).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма вознаграждения привлеченного специалиста с учетом отсутствия достоверных документов бухгалтерского учета, достаточной информации, документов и сведений о должнике, появления части документов непосредственно перед первым собранием кредиторов, частичного восстановления Курбатовой М.И. бухучета должника, осуществления фактического аудита деятельности должника за анализируемый период, выявления признаков преднамеренного банкротства соответствует объему, сложности и достоверности выполненной работы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату арбитражным управляющим оказанных услуг Курбатовой М.И., поскольку, по мнению Мухиной Е.Г., указанная оплата должна быть осуществлена за счет средств должника в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 17.05.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Мухиной Е.Г. о возмещении расходов по оплате услуг по договору N 1 от 17.05.2010 не подлежит удовлетворению со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку названная правовая норма не обязывает, а лишь предусматривает возможность привлеченного лица самостоятельно взыскивать стоимость выполненных им услуг за счет имущества должника и предусматривает право на подачу такого заявления арбитражным управляющим.

По мнению арбитражного управляющего, правомерность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей обязанности проводить анализ финансового состояния должника не только соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", но и подтверждается обширной судебной практикой.

ФНС России также не согласилась с обжалуемым определением в части взыскания в пользу Мухиной Е.Г. почтовых и транспортных расходов, а также расходов, связанных с предоставлением сведений регистрирующими органами, в связи с чем обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года отменить в указанной части, исключить из состава расходов, заявленных временным управляющим, расходы в сумме 13 322 рублей 51 копейки, в том числе: транспортные расходы в сумме 9 571 рубля 71 копейки; оплату за предоставление информации, нотариальные и прочие услуги в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в сумме 1 150 рублей 80 копеек (том 8, л.д. 22-23).

По мнению уполномоченного органа, из анализа представленных временным управляющим документов по почтовым расходам нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства ОАО "Ареал".

Уполномоченный орган считает нецелесообразными расходы временного управляющего в сумме 2 000 рублей за оформление доверенности, поскольку данный вопрос на собрание кредиторов не выносился.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы в сумме 600 рублей на изготовление ксерокопий, получение сведений из регистрирующего органа невозможно однозначно отнести к данной процедуре банкротства должника.

Уполномоченный орган полагает, что обоснованность транспортных расходов в сумме 9 571 рубля 71 копейки не подтверждена.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г., в котором налоговая инспекция просила определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в обжалуемой арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. - без удовлетворения (том 8, л.д. 33-34).

В отзыве уполномоченный орган отметил, что временный управляющий не имеет права на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных им с целью проведения анализа финансового состояния отсутствующего должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, поскольку указанные расходы являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мухина Е.Г. изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в части отказа в возмещении расходов по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 рублей отменить и взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу Мухиной Е.Г. 100 000 рублей расходов по проведению анализа финансового состояния должника для оплаты договора N 1 от 17.05.2010.

Представители ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мухиной Е.Г., просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. - без удовлетворения.

Представители ФНС России изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года отменить в части, исключить из состава расходов, заявленных временным управляющим, расходы в сумме 13 322 рублей 51 копейки, в том числе: транспортные расходы в сумме 9 571 рубля 71 копейки; оплату за предоставление информации, нотариальные и прочие услуги в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в сумме 1 150 рублей 80 копеек.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе уполномоченного органа, а также дополнительные пояснения по своей апелляционной жалобе и возражения на отзыв уполномоченного органа, в соответствии с которыми просила определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-3/2010 в части взыскания с уполномоченного органа почтовых расходов в размере 1 150 рублей 80 копеек, транспортных расходов в размере 9 571 рубля 71 копейки, расходов на предоставление сведений, нотариальные и иные услуги в размере 2 600 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения (том 8, л.д. 39-42).

Также арбитражный управляющий Мухина Е.Г. считает, что поскольку уполномоченный орган, оспаривая расходы по привлечению специалиста по проведению финансового анализа должника, не доказал необоснованность этих расходов, то они должны быть отнесены на ФНС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г., пояснения по апелляционной жалобе уполномоченного органа, а также дополнительные пояснения по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. и возражения на отзыв уполномоченного органа, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно обжалуемого судебного акта в части отказа в возмещении расходов по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 рублей, а также в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о возмещении почтовых расходов в размере 1 150 рублей 80 копеек, транспортных расходов в размере 9 571 рубля 71 копейки, расходов на предоставление сведений, нотариальные и иные услуги в размере 2 600 рублей, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года только в указанной части.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 и статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям временного управляющего в период наблюдения отнесено проведение анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор N 1 от 17.05.2010 на проведение финансового анализа должника, арбитражный управляющий Мухина Е.Г. действовала разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих право и возможность Курбатовой М.И. на проведение анализа финансового состояния должника, а также доказательств реального несения арбитражным управляющим расходов по договору N 1 от 17.05.2010 в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что заявление Мухиной Е.Г. о возмещении 100 000 рублей расходов по оплате услуг по договору N 1 от 17.05.2010 удовлетворению не подлежит.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о незаконности определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в части отказа в возмещении расходов по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из указанной нормы права и наличия представленных арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. доказательств, подтверждающих разумность и необходимость почтовых, транспортных и иных расходов на суммы 1 150 рублей 80 копеек, 9 571 рубль 71 копейка, 2 600 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, оспаривая названные расходы, не доказал неразумность и необоснованность осуществления таких расходов, поэтому их возмещение временному управляющему относится на уполномоченный орган.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФНС России о незаконности определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о возмещении почтовых расходов в размере 1 150 рублей 80 копеек, транспортных расходов в размере 9 571 рубля 71 копейки, расходов на предоставление сведений, нотариальные и иные услуги в размере 2 600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. и ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. и ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов в деле о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. по чек-ордеру от 23.07.2011 (том 8, л.д. 9) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-3/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны, г. Москва, и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области, г. Починок Смоленской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Мухиной Елене Григорьевне, г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина